38RS0016-01-2025-001051-45 № 1-128/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск-Илимский 05 сентября 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., 

с участием государственного обвинителя Мисюркеева И.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Омелянчука В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

адрес> ранее не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеющая права управления транспортными средствами, решила приобрести поддельное водительское удостоверение без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 посредствам информационно телекоммуникационной сети «Интернет», на неустановленном сайте, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, договорилась с неустановленным лицом о приобретении водительского удостоверения серии № № на свое имя, дающего право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», получив его в ДД.ММ.ГГГГ посредством отделения «Почты России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, тем самым ФИО1 приобрела в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставив неустановленному лицу фотографию со своим изображением посредством мессенджера «Ватсап».

После этого, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя серии № №, выданное №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования, без цели сбыта, хранила при себе, по месту жительства по вышеуказанному адресу, с момента приобретения его по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, и в процессе передвижения от дома по вышеуказанному адресу по 

<

адрес>, до момента предъявления сотрудникам ГИБДД, находясь напротив 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть с середины 

<

адрес>, более точное время не установлено, и до момента изъятия в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения № №, выданного №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, дающего право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», заведомо зная о подложности данного документа, поскольку не получала его в органах ГИБДД в установленном законом порядке, а приобрела у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и предъявила инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции Л с целью допуска к управлению автомобилем, то есть поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, дающее право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», которое не соответствует аналогичной продукции АО Госзнака по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, и изготовлено посредством струйной печати, тем самым, использовала вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, из которых установлено, что в апреле-ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возникла необходимость получить водительские права, так как её муж ушел на СВО, она осталась с детьми одна, ей необходимо часто ездить в город. В связи с этим, ФИО1 стала искать посредством сети «Интернет», где можно пройти обучение. В процессе поиска ФИО1 обнаружила сайт на котором размещена информация о том, что можно пройти онлайн обучение в течение двух месяцев. Данные сайта ФИО1 не помнит, как и название автошколы. На сайте ФИО1 оставила свой номер телефона. Позже с ней связался сотрудник автошколы через вотсап (кто именно женщина или мужчина не понятно, так как там было только название самой автошколы), который сбросил условия о том, что обучение будет проходить в течение полутора месяцев, посредством рассылки теоретических заданий в вотсап. Стоимость обучения № рублей. ФИО1 спрашивала у сотрудников автошколы, как будут проходить практические занятия и экзамен по вождению, ей сказали, чтобы она в городе нашла инструктора и взяла несколько занятий, если не умеет водить. ФИО1 подошли условия данной автошколы, поэтому она перевела денежные средства на высланный номер карты (на какой не помнит). Договор между ФИО1 и автошколой не заключался. В течение полутора месяцев ФИО1 проходила обучение в данной автошколе посредством вотсап. Ей выслали материалы, она решала билеты и у неё их проверяли. Иногда проходили лекционные занятия, которые проводились посредством голосовых сообщений. Их вели сотрудники автошколы как женского, так и мужского пола. По окончанию обучения у ФИО1 был теоретический экзамен. Ей выслали билет с заданием, и она его решала в фиксированный промежуток времени. Практический экзамен она не сдавала. После сдачи экзамена, ФИО1 попросили отправить свою фотографию и адрес проживания. Спустя время посредством Почты России она получила сертификат о прохождении обучения и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В,В1,М. Конверт, в котором пришло письмо с документами ФИО1 выкинула. Сообщить номер телефона, с которого с ней связывались сотрудники автошколы через вотсап не может, так как в то время у ФИО1 был другой телефон и после смены телефона все данные сбросились. ФИО1 думала, что официально проходит обучение и ей выдано удостоверение, соответствующее всем стандартам. Также она думала, можно проходить обучение онлайн, так как сотрудники её убедили, что такой способ законный. О том, что данное водительское удостоверение не будет соответствовать по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов продукции ФГУП Госзнак, ей ничего известно не было, так как она считала, что водительское удостоверение официальное. ФИО1 не сравнивала полученное водительское удостоверение с легальным, по внешнему виду она не смогла определить официальное ли это водительское удостоверение, никаких признаков подделки не обнаружила. В июле 2024 года ФИО1 приобрела автомобиль марки № г/н №, который поставила на учет в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При постановке на учет она предъявила указанное выше водительское удостоверение сотруднику ГИБДД и у него не возникло никаких вопросов по поводу удостоверения, тогда она окончательно убедилась, что удостоверение официальное, и можно обучаться онлайн. ФИО1 точно не помнит ФИО сотрудника ставившего автомобиль на учет. Получив указанное удостоверение ФИО1 стала ездить на своем автомобиле Ниссан Блюберд Силфи г/н 

<

***>, водительское удостоверение у нее хранилось дома, перед поездкой она его всегда брала с собой и перевозила в бардачке автомобиля. С момента приобретения автомобиля ФИО1 начала на нем ездить и ее ни разу не останавливали сотрудники ГИБДД, то есть документы ни разу не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала поездку по личной необходимости на своем автомобиле. Передвигаясь напротив 

<

адрес>, 9 квартал, 

<

адрес> её остановили сотрудники ОГИБДД и проверили удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по своей базе данных. После чего сообщили, что удостоверение поддельное, так как за ним числится совершенно другой человек. Затем в № минут у ФИО1 изъяли вышеуказанное водительское удостоверение, и доставили ее к дознавателю, для дачи показаний. ФИО1 знала, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти медкомиссию, отучиться в автошколе, сдать теоретический и практический экзамен. Также знала, что для получения водительского удостоверения необходимо сдать теоретический экзамен в ОГИБДД, сдать практический экзамен, в присутствии сотрудника ОГИБДД, а также платить госпошлину. Знала, что водительское удостоверение выдается сотрудником ГИБДД в соответствующем учреждении. Но, зная об указанных фактах все равно приняла решение обучаться дистанционно, так как сотрудники дистанционной автошколы убедили ее, что такой способ получения водительского удостоверения официальный. У нее были сомнения, но они исчезли после того, как ФИО1 поставила автомобиль на регистрационный учет. Так как при постановке сотрудник ничего не сказал ФИО1 по поводу водительского удостоверения. ФИО1 полностью признает вину и раскаивается, понимает, что незнание закона не освобождает от ответственности. Иных удостоверений об управлении транспортными средствами, выдаваемыми Гостехнадзором и ГИМС у ФИО1 нет. Почтовое отделение, в котором ФИО1 получала посылку с водительским удостоверением и свидетельством расположено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Точную дату получения посылки ФИО1 не помнит, получила ее приблизительно в середине № (л.д. 79-83).

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями свидетелей Л и ФИО7, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Л и ФИО7 установлено, что последние состоят в должности инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования около ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> требовании предъявить документы ФИО1 передала водительское удостоверение № При проверке водительского удостоверения по базе ФИС-ГИБДД установлено, что данное водительское удостоверение выдано на гр. В, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № у ФИО1 было изъято, сама гражданка была доставлена дознавателю, для опроса (л.д.87-89, л.д.90-92).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: свидетельство о профессии водителя № ДД.ММ.ГГГГ; документ о квалификации, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдала квалификационный экзамен; водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории В.В1,М на имя ФИО1. Водительское удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-47, 93).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленное на экспертизу водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категории В.В1,М на имя ФИО1 не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции Госзнака. Представленный бланк водительского удостоверения изготовлен по средствам струйной печати (л.д. 24-27).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего закона, достоверными в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимой, данные в ходе дознания, суд признает достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку её показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимая оговорила себя, нет, так как её показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ. 

Оснований не доверять оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей не имеется, поскольку данные показания последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой не установлено, в связи с чем, суд признает показания достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ, квалифицируемое как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.71), учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет среднее профессиональное образование, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, её имущественное положение, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского района, замужем, супруг ФИО1 является участником специальной военной операции. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2022 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также помогает матери и двум братьям один из которых имеет инвалидность, официально не трудоустроена, инвалидности у подсудимой не имеется.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется удовлетворительно, от соседей по месту жительства жалоб не поступало, на учете в ОМВД России по Нижнеилимскому району не состоит (л.д. 76).

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 70, л.д.78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруга подсудимой на СВО, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в том числе матери и двоих братьев, один из которых имеет инвалидность, принесение извинений сотрудникам ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, так как преступление явное и очевидное – ФИО1 задержана на месте его совершения, вследствие чего, её признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, наказание следует назначить в пределах санкции совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, формирования у неё законопослушного поведения и уважения к закону, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам подсудимой и защиты суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и принятия решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по мнению защитника, приняла меры для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, её личности, данные обстоятельства являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимой, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

В судебном заседании ни защитником, ни подсудимой ФИО1 доводов о принятии ФИО1 каких-либо иных мер по заглаживанию причиненного притуплением вреда не представлено.

Признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Принесение извинений сотрудникам ГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району Иркутской области, полное признание вины и раскаяние в содеянном, является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны, что учтено судом при назначении наказания.

При этом суд исходит из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении таких ходатайств в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособной, в настоящее время не работает, однако не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на её материальном положении, не имеется. ФИО1 не привела оснований освобождающих её от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, согласилась, чтобы процессуальные издержки были взысканы с неё. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 393-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района, на которой проживает ФИО1, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: водительское удостоверение № №, выданное №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката Омелянчук Василия Иосиповича в размере №.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок