Дело № 2-5789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 ФИО8 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», ИП ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Эппл Рус», ИП ФИО1 в пользу истца стоимость некачественного товара APPLE IPHONE 6S 64 GB, IMEI № в размере 50 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 35 250 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 364 руб. 85 коп.; взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 (магазин «Apple-Stavropol») истцом был приобретен мобильный телефон APPLE IPHONE 6S 64 GB, IMEI №, стоимостью 50 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец использовал мобильный телефон APPLE IPHONE 6S 64 GB, IMEI № с соблюдением всех правил использования, транспортировки и хранения. Однако, в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, выраженный в невозможности использовать функцию Touch ID.

В результате чего, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения причины поломки телефона. Согласно заключению независимой экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Областной центр независимой экспертизы», телефон APPLE IPHONE 6S 64 GB, IMEI № имеет скрытый производственный дефект. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и приложенным экспертным включением с требованием возврата оплаченных денежных средств за некачественный товар. Однако, законные требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Истец вынужден был понести за проведение экспертного исследования убытки в размере 15 000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией как к продавцу ИП ФИО1, так и к официальному импортеру ООО «Эппл Рус». Однако, законные требования истца, как потребителя, были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб., из расчета 50 000 руб. (стоимость некачественного товара) х 1 % = 500 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента получения ответчиком претензии) по день фактического исполнения решения суда., с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб., из расчета 50 000 руб. (стоимость некачественного товара) х 1 % = 500 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента окончания срока хранения направленной истцом претензии в адрес ответчика) по день фактического исполнения решения суда.

Истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 364 руб. 85 коп., из расчета 186 руб. 85 руб. + 178 руб.

В результате неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком своих обязательств, истец претерпевал моральные страдания, поскольку вынужден был ждать исполнения законных требований, обращаться в суд, обращаться за помощью к юристам, переживать за потерю времени, отсутствие денежных средств, полагающихся ему. В результате истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца, в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 35 250 руб. из расчета (50 000 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 500 руб.) /2 = 35 250 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 отказался от заявленных требований к ответчику ООО «Эппл Рус» в полном объеме, поскольку претензий к данному ответчику не имеет. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных требований к ответчику ООО «Эппл Рус» прекращено, ООО «Эппл Рус» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании заявленные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а именно просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца стоимость некачественного товара APPLE IPHONE 6S 64 GB, IMEI № в размере 50 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 35 250 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате услуг почты в размере 186 руб. 85 коп.; неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по извещению ответчика о дне рассмотрения дела (по телеграмме) в общем размере 313 руб. 64 коп.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. Ранее представил возражения на исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 (магазин «Apple-Stavropol») истцом ФИО2 был приобретен мобильный телефон APPLE IPHONE 6S 64 GB, IMEI №, стоимостью 50 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец использовал мобильный телефон APPLE IPHONE 6S 64 GB, IMEI № с соблюдением всех правил использования, транспортировки и хранения. Однако, в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, выраженный в невозможности использовать функцию Touch ID.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения причины поломки телефона. 

Согласно заключению досудебного исследования №ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Областной центр независимой экспертизы», телефон APPLE IPHONE 6S 64 GB, IMEI № имеет скрытый производственный дефект, а именно недостаток, выраженный в невозможности использовать функцию Touch ID, делающий невозможным использовать аппарат по прямому назначению с необходимыми функциями. Данный недостаток является существенным, так как кнопка НОМЕ имеет свой индикационный номер и программируется к системной плате один раз без повторной возможности, в этом случае придется менять вместе с системной платой. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка, который возник в течении гарантийного срока.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон приобретен истцом за 50 000 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 50 000 руб. 

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Что касается взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по досудебному исследованию в сумме 15 000 руб., то данные расходы суд не относит к убыткам, а относит их к судебным расходам, т.к. экспертиза истцом проведена до обращения с претензией к ответчику, как доказательство недостатка товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента окончания срока хранения направленной истцом претензии в адрес ответчика), по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возместить денежные средства за товар в размере 50 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Данная претензия была возвращена в адрес истца с отметкой «за истечением срока хранения».

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик, данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 50 руб. в день. (снизив размер неустойки до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (50 000 + 4 650 + 2 000), что составляет 28 325 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 28 325 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 665 руб. (снизив до 10%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по отправке досудебной претензии в размере 186 руб. 85 коп., по оплате извещения ответчика по телеграмме (о дне рассмотрения дела) в размере 313 руб. 64 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 139 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 денежные средства, уплаченные за товар в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 руб., почтовые расходы в общем размере 500 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 50 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 сотовый телефон APPLE IPHONE 6S 64 GB, IMEI №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 139 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: