Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-3388/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Штрак А.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Штрак А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно, получив в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу предписание в уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывается в срок исчисления наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25.08.2017 года на территории г

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, заслушав пояснения осуждённого и мнение адвоката, полагавших доводы жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Штрак А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что при описанных ФИО1 событиях он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, показания ФИО1 последовательны и логичны. ФИО1 выразил искреннее сожаление о произошедшем - о гибели человека, о горе родных, осознает и понимает необходимость компенсации морального вреда, самостоятельно принял решение загладить причиненный им вред, в счет возмещения морального и материального вреда, произвел перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на счет супруги погибшего потерпевшей К. и в размере 200 000 рублей на счет потерпевшего Щ.

Обращает внимание, что погибший К. двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО1 В связи с этим, учитывая что погибший К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег ПДД и двигался вопреки ПДД не навстречу транспортным средствам, а в попутном направлении, сам поставил себя в опасное для жизни состояние, что данный факт, должен быть учтен судом при назначении наказания.

Просит учесть, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дает признательные показания, осознает последствия своих действий в полной мере, совершил преступление впервые, на 

<

данные изъяты>, а также с учетом состояния здоровья ФИО1, пенсионного возраста, наличия званий, медалей, благодарностей, с учетом мнения потерпевших не настаивавших на строгом наказании, применить условное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали доводы жалобы, пояснив, что оспаривают приговор только в части назначенного судом наказания. Просили не лишать свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Штрак А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Штрак А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалоб. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела. Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре. Всем доказательствам дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность и квалификация действий осужденного в жалобе адвоката не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционной инстанции, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката (полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья и его родственников, пенсионный возраст, 

<

данные изъяты> по месту жительства; осуществление ухода за мамой - О., 

<

данные изъяты> года рождения, на момент совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в размере 200000 (двести тысяч рублей) потерпевшему Щ. и в размере 300000 (триста тысяч рублей) потерпевшей К. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, путем принесения извинений; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого), отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Наказание назначено в строгом соответствии с положениями ст.60-61 УК РФ, также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ

Кроме того, судом верно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, факт несоблюдения потерпевшим К. п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, так как последствия в виде смерти потерпевшего К. наступили не только вследствие нарушения ФИО1, управляющим транспортным средством, п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 9.10 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим К. указанного пункта ПДД РФ. Поэтому доводы жалобы адвоката на то, что судом при назначении наказания не был учтен факт нарушения ПДД, несостоятельны. 

Доводы жалобы адвоката о необходимости учесть факт нахождения потерпевшего в легкой степени алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку данное обстоятельство никаким образом не повлияло на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Суд обоснованно при назначении наказания пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений, назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым, а чрезмерно суровым, как указано в жалобе, не является. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что исправление осужденного возможно только при реальном отбытии наказания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания правильно определено в колонии поселения.

Суд обоснованно усмотрел основания для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания осужденной нормы ст.6 УК РФ не нарушены, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Штрак А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без изменения.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/