№2-1461/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-005481-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при помощнике судьи Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Левел Путешествия», ООО «Компания Тез Тур», ООО «Тез Тур Центр», ООО СК «Гелиос», ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.11.2022 между ней и ООО «Левел Путешествия» через онлайн ресурс в сети «Интернет» был заключен договор о реализации туристского продукта. Состав услуг, входящих в турпакет: количество отдыхающих - 1 взрослый, 2 ребенка, направление: Москва - Египет, дата вылета: 23.12.2022, сумма к оплате - 76065 руб., туроператор: ООО «Тез Тур Центр». Обязательства истицы по оплате туристического продукта в размере 76065 руб. исполнены в полном объеме, но туроператор отменил рейс. Истица была проинформирована об этом 22.12.2022, когда туристы уже прибыли в Москву из Петрозаводска, рассчитав время до вылета. Никакой помощи или перебронирования предложено не было. В этот же день истица направила требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В отсутствие предложений от ответчиков о замене тура истица 22.12.2022 обратилась к другому туроператору - ИП ФИО2 С учетом отмены рейсов возможность вылета была только 25.12.2022. Стоимость турпакета ИП ФИО2 составила 147460 руб. Расходы на проживание в Москве до вылета составили 4051 руб. Денежные средства по договору в сумме 76065 руб. были возвращены 25.01.2023. С учетом изложенных в иске обстоятельств, с учетом измененных требований, истица окончательно просила взыскать с ООО «Тез Тур Центр» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, а затем на основании ст.395 ГК РФ, убытки в размере 4051 руб. (расходы на проживание в г.Москва) и в размере 71395 руб. (дополнительные расходы на оплату услуг третьих лиц), компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тез Тур Центр», ООО СК «Гелиос», ООО «СК Согласие».

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзывы на иск. 

Ответчик ООО «Тез Тур Центр» в письменных пояснениях указал на то, что убытки в виде стоимости новых авиабилетов не могут быть взысканы. Поскольку эти услуги не входили в состав приобретаемого турпродукта, были совершены истцом самостоятельно, по своему усмотрению. Билеты авиакомпании Аэрофлот были приобретены за 2 дня до начала оказания авиаперевозки авиакомпанией Ай Флай, которая не отказала истцу в авиаперевозке из Хургады в Москву. Изменение времени вылета было сделано в соответствии с условиями договора воздушной перевозки, напечатанного в билете. В рассматриваемом случае отсутствует противоправность в действиях ответчиков (невозможность перелетов вызвана санкциями против России) и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями. Также, ответчики подлежат освобождению от ответственности в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию только при наличии вины.

Ответчик ООО «Левел Путешествия» в представленных возражениях указал на то, что в спорных правоотношениях является тарагентом и выступает исключительно в роли посредника, оказывающего услуги по бронированию туристского продукта по поручению туроператора ООО «Тез Тур Центр». Обязательства турагента были полностью исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства. Кроме того, невозможность исполнения ответчиками обязательств по договору вызвана не зависящими от них обстоятельствами, в отсутствие виновных действий в несостоявшейся туристической поездке истца в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик ООО «СК Согласие» в представленном отзыве на иск указал, что с заявлением о страховой выплате истица к ним не обращалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, входящих в туристический продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанные в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

При этом по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. 

Таким образом, оказание туристических услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «Тез Тур Центр», иные ответчики в данном случае не являются надлежащими.

Судом установлено, что 16.05.2022 между туроператором ООО «Тез Тур Центр» и турагентом – ООО «Левел Путешествия» заключено агентское соглашение №76/22 ТТЦ-А о реализации туристских продуктов. 28.11.2022 между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия» заключен договор о реализации туристского продукта №96351713, предусматривающий тур с проживанием в отеле в Египте (Хургада) с 23.12.2022 по 31.12.2022 и перелет в обе стороны для троих человек (1 взрослый, 2 детей). Стоимость тура составила 76065 руб. Оплата произведена истицей в полном объеме. 

18.12.2022 ФИО3 стало известно из средств массовой информации об отмене рейсов авиаперевозчиком. Она просила ответчика предложить ей альтернативу. Между тем, ни турагент, ни туроператор указанную информацию своевременно не подтвердил, в связи с чем, туристы заблаговременно отправились в Москву из Петрозаводска 21.12.2022 с целью вылета 23.12.2022. 22.12.2022 в 00:33 истице сначала было сообщено, что на данный момент рейс подтвержден и должен вылететь, затем, в 17:04 сообщено, что все рейсы на 23 декабря от авиакомпании отменены. Турагентом было предложено приобрести билеты на рейс иного перевозчика.

Также, истице было предложено отменить тур для возврата денежных средств. Истица попросила аннулировать все услуги по заказу. В этот же день она обратилась к другому туроператору, воспользовавшись услугами ИП ФИО2 С учетом отмены рейсов возможность вылета была только 25.12.2022. Стоимость турпакета ИП ФИО2 составила 147460 руб. 

Денежные средства, полученные туроператором в счет оплаты туристических услуг по договору в сумме 76065 руб., ответчиком были возвращены истице 25.01.2023.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что отказ истицы от исполнения договора оказания туристских услуг вызван отменой авиарейса в Египет туроператором. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при том, что бремя доказывания таких обстоятельств в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.401 ГК РФ возложено на исполнителя услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае отсутствует противоправность в действиях ответчиков (невозможность перелетов вызвана санкциями против России) и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истицы последствиями не соответствуют действительности ввиду следующего.

Из разъяснений п.8 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что невозможность исполнения ответчиками обязательств по договору вызвана не зависящими от них обстоятельствами, в отсутствие виновных действий в несостоявшейся поездке.

Действительно, в рассматриваемый период были введены ограничения на полеты и запрет использования воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи. 

Между тем, об отмене рейсов авиаперевозчиком истице стало известно из средств массовой информации, после чего она неоднократно направляла письма через турагента о подтверждении вылета 23.12.2022. Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что на протяжении периода с 19.12.2022 до 17 часов 22.12.2022 истицей предпринимались попытки узнать о судьбе согласования полетов в Египет компании-перевозчика. Заявка подтверждалась до 17 часов 22.12.2022, тогда как вылет должен был состояться ранним утром 23.12.2022.

Для того, чтобы туристы могли отправиться на утреннем рейсе в Египет, из Петрозаводска необходимо было выехать 21.12.2022 на поезде Петрозаводск - Москва. Согласно переписке с менеджером турагента до последнего времени им предлагалось сохранять спокойствие и ожидать окончания согласования полетной программы, чтобы исполнить обязательства по турпакету. Туристы следовали указаниям турагента, направились в г.Москва, чтобы исполнить со своей стороны действия, которые показывали намерения туристов направиться в отпуск и сохранить условия заключенного договора. Однако 22.12.2022 (когда туристы находились уже в г.Москва) туроператором в адрес истицы через турагента было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиаперевозчика Ifly, привлекаемого туроператором к оказанию услуг по авиационной перевозке по маршруту Москва – Египет - Москва, полеты этого перевозчика не состоятся. Только тогда истица могла потребовать возврата денежных средств в полном объеме. При этом, авиасообщение между Российской Федерацией и Египтом в указанный период не прерывалось, иными авиакомпаниями обеспечивались перевозки туристов, в связи с чем, истица настаивала на оказании оплаченных услуг. Однако, никаких предложений от туроператора не поступало. Самостоятельно истица вынуждена была незамедлительно, так как туристы уже находились в г.Москва, были готовы к поездке, а также в связи с тем, время для отдыха было ограничено необходимостью вернуться до 03.01.2023, заключить договор с той компанией, которая работала с перевозчиком, осуществляющим авиасообщение. 

Покупка тура через другую компанию осуществлена 22.12.2022 года в 19 часов, что подтверждается чеком оплаты услуг ИП ФИО2. Билеты на Аэрофлот истица самостоятельно не приобретала, перевозку не организовывала.

Таким образом, отказ от исполнения договора не был связан с инициативной потребителя, на момент отказа туроператора от исполнения договора каких-либо ограничений, препятствующих исполнению договора введено не было, и прекращение договорных отношений обусловлено исключительно отказом ответчика от его исполнения, а не наличием обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности. При этом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления туристического продукта потребителю в оговоренные в договоре сроки, мотивировав изменением полетной программы, в то время как иные авиаперевозчики оформили надлежащим образом разрешения на перелеты.

При таких обстоятельствах у истицы возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда, а также понесенных в связи с отменой рейса убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истребуемая истицей сумма является завышенной, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей понесены расходы в размере 4051 руб. на проживание в г.Москва, связанные с невозможностью вылета в установленное ранее время. Данные расходы суд признает убытками, они подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, заявленные истицей к взысканию расходы в размере 71395 руб. – разница между услугами, предоставленными третьим лицом и ответчиком (147460-76065) не могут быть признаны убытками, поскольку решение о выборе нового тура истицей принималось самостоятельно, ею был забронирован иной отель в ином месте Египта по ее усмотрению. Необходимость бронирования данного турпакета по заявленной цене и отсутствия иных альтернативных вариантов стороной истца не доказано. При этом, туристам истицы услуги иного туроператора были предоставлены и получены в полном объеме. 

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В ст.23 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств/оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного/трех процентов цены оказания услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Денежное возмещение не является ценой услуги по реализации турпродукта, поэтому на его сумму при задержке выплаты не может начисляться указанная стороной истца неустойка.

Соответственно, поскольку договор о реализации туристского продукта в данном случае был расторгнут истицей отказом от исполнения договора, который не был связан с качеством оказанной услуги, применение истицей при расчете неустойки положений Закона «О защите прав потребителей» является неправомерным, а восстановление нарушенного права вследствие несвоевременного возврата ее денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате процентов на основании ст.395 ГК РФ. 

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, нормы действующего законодательства (ст.ст.11, 12 ГК РФ, ч.1 ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ) наделяют сторону истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Истица в части основания для взыскания неустойки уточнила требования, просила взыскать неустойку в соответствии с ст.395 ГК РФ. 

Как установлено, 22.12.2023 по предложению ответчика истицей заявлено об аннулировании тура. Как следует из п.6.23 оферты на заключение договора о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг от 28.11.2022 претензии в отношении Туристского продукта и/или Дополнительной услуги, в том числе при введении на законодательном или правительственном уровне РФ или иностранного государства запретов на предоставление туристских услуг, связанных с наличием эпидемиологических рисков и ограничением из-за безопасности граждан и/или в связи с введением санкций в отношении государств, предъявляются Заказчиком непосредственно Туроператору/поставщику в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии, либо в иной срок, установленный законодательством или Туроператором.

Таким образом, возврат стоимости туристической путевки был произведен туроператором с нарушением установленного законом срока – в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за период с 02.01.2023 по 25.01.2023 в размере 375,12 руб. (т.1, л/д 174). Расчет стороны истца судом проверен, является верным.

Довод стороны ответчика со ссылкой на ст.193 ГК РФ о том, что неустойка должна исчисляться с первого рабочего дня, которым является 09.01.2023, является несостоятельной, поскольку взыскание процентов не является обязательством по смыслу названой нормы. В данном случае подлежит применению ст.190 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10187 руб. 56 коп. ((375,12 +20000/2).

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. При этом основания для включения суммы убытков в расчет штрафа отсутствуют, поскольку в досудебном порядке указанное требование в адрес туроператора не направлялось. 

С ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 4051 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 375 руб. 12 коп., штраф в размере 10187 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 

В иске к ООО «Левел Путешествия», ООО «Компания Тез Тур», ООО СК «Гелиос», ООО «СК Согласие» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.