Дело N 12-2/2019

УИД № 29RS0007-01-2018-000720-76

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года п.Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С., 

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием ст.помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, по жалобе главы администрации МО «Коношское» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации МО «Коношское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Глава администрации МО «Коношское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - в день проведения проверки прокуратурой Коношского района Архангельской области по жалобе директора ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», он находился в отпуске и не мог присутствовать при вынесении постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком - администрацией МО «Коношское», в лице главы ФИО1, и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» по результатам проведения электронного аукциона (извещение №) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению профиля улиц дорог на территории МО «Коношское» на сумму 536 109,40 рублей.

Пунктом 3.3 муниципального контракта установлено, что расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней в пределах лимитов бюджетных обязательств после подписания Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» составлен акт № о приемке выполненных работ, согласно которому работы по восстановлению профиля улиц и дорог на территорию МО "Коношское" выполнены полностью и в срок на сумму 536 109,40 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Следовательно, оплата по акту от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата работ произведена МО "Коношское" следующими платежными поручениями: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,00 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,00 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,00 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 186 109,40 руб.

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностное лицо заказчика глава МО "Коношское" ФИО1, не оплатив за выполненные работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ в установленный муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ срок, что является нарушением п. 3.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ

Таким образом, действия должностного лица заказчика - главы МО "Коношское" ФИО1 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, поскольку он не обеспечил исполнение обязательств по оплате выполненных работ по разборке по восстановлению профиля улиц дорог на территории МО «Коношское» в сроки определенные контрактом.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делу суд отвергает.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления постановления прокурором Коношского района глава МО «Коношское» ФИО1 был извещен путем направления ему повестки по месту работы, в которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению о вручении данная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности М.В.

КоАП РФ не содержит запрета на извещение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его работы.

Получение повестки лицом, которое ФИО1 доверенностью уполномочил на получение корреспонденции для него, свидетельствует о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте составления прокурором постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу подтвердило, что он был извещен о составлении в отношении него постановления прокурором, но не смог явиться по состоянию здоровья, находился в 

<

адрес> в отпуске.

В силу части 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Ходатайства об отложении составления постановления ФИО1 не заявлял, и нахождение его в отпуске не препятствовало прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления прокурора была направлена ФИО1 и получена представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении дела должностным лицом УФАС ФИО1 был также извещен надлежащим образом, ему были разъяснены его права, реализуя которые, он направил свои возражения по делу.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что оплата по контракту не была произведена своевременно, поскольку не было поступления запланированных денежных средств в бюджет МО «Коношское».

Довод о недостаточности финансовых средств для оплаты контракта суд считает несостоятельным.

Законодательство о контрактной системе изъятий в части сроков оплаты не содержит.

Правильным по существу является вывод должностного лица Архангельского УФАС России о том, что представленные пояснения ФИО1 об отсутствии в местном бюджете МО «Коношское» денежных средств в размере, необходимом для оплаты произведенных работ по муниципальному контракту, не являются доказательством отсутствия его вины, так как в материалах дела отсутствуют письма Заказчика «о выделении дополнительных средств» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд отмечает, что в силуч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу ч. 7 ст. 17 Закона о контрактной системе план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, глава МО «Коношское» в силу статей 23,24,29 Устава МО «Коношское» обязан был принять меры для обеспечения наличия бюджетных средств для оплаты принятых бюджетных обязательств в срок, установленный частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, исчерпывающих мер, предусмотренных законом, по истребованию дополнительного финансирования, в том числе статьями 93.2,93.3 Бюджетного кодекса РФ, главой МО «Коношское» принято не было.

Кроме того, довод о недостаточности бюджетных денежных средств в спорный период противоречит материалам дела.

Так, из информации главы МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюджет МО «Коношское» поступило денежных средств 5 124 389,20 рублей, а израсходовано 4 316 317,30 рублей. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении должностного лица заказчика - главы МО "Коношское" ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.С.Красов