Гражданское дело № 2-245/20

УИД 24RS0034-01-2020-000285-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 июля 2020 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сагадиевой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 24 сентября 2019 г. № 24 АА 3832908,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/20 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Манского района «Служба заказчика» о понуждении к изменению записи в трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к МКУ Манского района «Служба заказчика» (далее - МКУ «Служба заказчика», Учреждение) о понуждении к изменению записи в трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МКУ «Служба заказчика» в должности главного инженера, однако приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила трудовые отношения с работодателем по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. МКУ «Служба заказчика» при увольнении внесло трудовую книжку ФИО1 неправильную запись № с указанием на то, что увольнение ФИО1 осуществлено по инициативе работника в связи с его переездом на другое место жительства, однако эта запись подлежит изменению на следующую запись: «расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)». Учреждение, тем не менее, отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку ФИО1, в связи с чем своими незаконными действиями МКУ «Служба заказчика» причинило ФИО1 моральный вред, который выразился в стрессе и дискомфорте, необходимости на новом месте работы объяснять, почему не нужно пока вносить запись о приеме на работу, что причиняет ей неудобства, при этом данный моральный вред ФИО1 оценивает в 5 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Учреждения. ФИО1 к тому же вынуждена была понести расходы, связанные с почтовыми расходами и расходы на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп., которые также полежат взысканию с МКУ «Служба заказчика».

Основываясь на изложенном, ФИО1, просит суд: «1) обязать работодателя внести исправлений в трудовую книжку следующего содержания расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ); 2) взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчиков» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.00 коп.; 3) взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.».

МКУ «Служба заказчика» представило возражение на исковое заявление ФИО1, и в этом возражении МКУ «Служба заказчика» указывает на свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1, аргументируя это тем, что в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о расторжении трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с указанием причины (в связи с переездом), которую она указала в личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и данное заявление поступило в организацию ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был произведен в тот же день, при этом трудовая книжка выдана на руки ФИО1 и каких-либо возражений от ФИО1 при получении трудовой книжки не поступило. МКУ «Служба Заказчика» посчитало уважительной причиной расторжения трудовых отношений с ФИО1 ее переезд на другое место жительство, и указало эту причину в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 21, 26).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, обратила внимание суда на то, что некорректная запись в трудовой книжке ФИО1 влечет для нее негативные последствия, поскольку при последующем обращении ФИО1 в пенсионные органы у нее могут возникнуть трудности при назначении пенсии, спорная запись в трудовой книжке ФИО1 могут быть аннулированы, указанная в трудовой книжке ФИО1 № об ее увольнении из МКУ «Служба заказчика» не соответствует положениям ст. ст. 77, 84.1 ТК РФ; 2) представитель ответчика МКУ «Служба заказчика», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) в ч. 2 ст. 3 предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Работник, как указано в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, при этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Правилами ч. 2 ст. 80 ТК РФ определено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

ТК РФ в ст. 84.1 установлен общий порядок увольнения, согласно которому: 1) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1); 2) с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2); 3) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4); 4) запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона (ч. 5).

Положениями чч. 1, 2 ст. 66 ТК РФ определено: 1) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; 2) форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

10 января 2003 г. Минтруда России издано Постановление № 69, которым утверждена Инструкции по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция по заполнению трудовых книжек) и, согласно п. 5.6 данной Инструкции: 1) при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин; 2) например: «Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, п. 3 ст. 77 ТК РФ» или «Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п. 3 ст. 77 ТК РФ».

Решением Верховного Суда РФ от 09 января 2012 г., принятого по гражданскому делу № АКПИ12-1245, вступившим в законную силу по итогам апелляционного обжалования 13 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Работник, как указано в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, на имя ФИО1 в КГБУЗ «Манская РБ» заведена трудовая книжка серия ТК-IV №, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 «уволена по собственному желанию, в связи со сменой места жительства п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» (л.д. 5 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (далее - Договор Т), в соответствии с которым ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного инженера указанного учреждения с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к Договору Т.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Служба Заказчика» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ «в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город» (л.д. 23, 28).

МКУ «Служба заказчика» на основании указанного заявления ФИО1 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании которого прекращено действие Договора Т, заключенного между ФИО1 и МКУ «Служба Заказчика».

ФИО1 после издания указанного приказа была уволена из МКУ «Служба заказчика» с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО1 выдана трудовая книжка, о чем имеется ее личная подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 22, 24-25, 27, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «Служба Заказчика» заявлением (получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 просит заменить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по собственному желанию, в связи со сменой места жительства п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на «трудовой договор расторгнуть по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4, 10).

ТК РФ, как указывалось выше, связывает возможность судебной защиты работника только при наличии действительного нарушенного права работника в сфере трудовых отношений, однако каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны МКУ «Служба заказчика» при заполнении ее трудовой книжки суд не усматривает, при суд учитывает, что: 1) трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с ней в день поступления ее заявления об увольнении из МКУ «Служба заказчика» (ДД.ММ.ГГГГ), без отработки двух недель, предусмотренных ч. 1 ст. 80 ТК РФ; 2) ФИО1 в свое заявлении прямо указала на причину своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город»; 3) Инструкция по заполнению трудовых книжек в силу п. 5.6. не содержит прямого запрета на указание причин увольнения работника по его инициативе, что и было учтено МКУ «Служба заказчика» при заполнении трудовой книжки ФИО1

ФИО1, в соответствии с представленными доказательствами, уволена с занимаемой должности в МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее волеизъявлением, в связи с чем указание в трудовой книжке ФИО1 на причину ее увольнение «смена места жительства» не является нарушением трудовых прав ФИО1 и не влечет аннулирование записи в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом указания в этой записи на увольнение ФИО1 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а соответственно при таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Служба заказчика» в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Манского района «Служба заказчика» об обязании работодателя внести исправлений в трудовую книжку работника со следующим содержанием «расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)», а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов