Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 28 ноября 2018 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием: 

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шачиковой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании протест Каменского межрайонного прокурора Пензенской области на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 от 03 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., фактически проживающая по адресу: ..., ..., 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 от 03 ноября 2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2018 года в 08 часов 45 минуты на 204 км автодороги Тамбов – Пенза в населенном пункте с. Ключище, управляя автомашиной ..., двигалась со скоростью 105 км/ч, превысила скорость на 45 км/ч, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ. 

В протесте Каменского межрайонного прокурора Пензенской области поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях до совершения административного правонарушения, следовательно квалификация её действий по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованна.

В судебном заседании помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шачикова Н.А. доводы протеста поддержала, суду пояснил вышеизложенное.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав помощника прокурора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Для квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях до совершения административного правонарушения, следовательно квалификация его действий по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованна. 

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволившими должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи, с чем оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Протест Каменского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 от 03 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья