Дело № 2-1/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение- жилой дом литер А, общей площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просил суд: признать за ним право собственности на здания (сооружения), расположенные по адресу 

<

адрес>- жилой дом (литер А), пристройка (литер а), баня (литер Б, душ (литер В), гараж (литер К), сарай (литер Л), навес, уборная, забор, ворота, забор (л.д. 37). 

Заявленные требования истец мотивировал следующим: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.1992 года земельный участок кадастровый №, домовладение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежало ему (ФИО1) на основании завещания ГНЕ На момент принятия завещания, на земельном участке располагался жилой дом «планковый ошелеванный», жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м и хозпостройки. Договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и находящиеся на нем постройки: фундамент бетонный, стены саман, обл. 1/2 кирп., крыша шифер, двери простые, наружная отделка, гараж кирпич, душ кирпич, уборная, был заключен между ними его матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с 1995 года. С апреля 2000 года и по настоящий день по данному адресу его регистрации также зарегистрирована его супруга ФИО1 и двое их несовершеннолетних детей. За период с даты заключения договора купли-продажи по адресу: 

<

адрес>, построен дом, который на момент сделки в 1999 году представлял собой объект незавершенного строительства на 60 %: фундамент бетонный, стены саман. Обл. 1/2 кирп., перегор. кирп., крыша шифер, двери простые, наружная отделка, гараж кирпич, душ кирпич. Уборная, что подтверждается справкой Росреестра. Право собственности его матерью по договору купли-продажи не оформлялось. В ЕГРП информация о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ул

<

адрес>, отсутствует. Указанное строение на сегодняшний день готовое к вводу в эксплуатацию, имеет следующие признаки самовольной постройки: владелец домовладения не оформлял разрешение на строительство жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лом не введен в эксплуатацию, по документам числится в качестве незавершенного строительства, в ЕГРП отсутствует информация о правообладателе объекта недвижимого имущества. При рассмотрении искового заявления его матери о разделе имущества в порядке наследования, в связи с завещанием его отца – ГАА, всего принадлежащего имущества в пользу ФИО2. открывшегося после смерти в сентябре 2015 года, вопрос о применении норм ст. 222 ГК РФ не ставился, как и вопрос о возведении им самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем супруге наследодателя. Согласно выписке из кадастра, готовность недостроенного объекта на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 60 %. Площадь дома и его состояние с момента приобретения ответчиком ФИО3 домовладения в 1999 году существенно изменилась. На сегодняшний день дом готов к введению в эксплуатацию. За весь период с 2000 года он и его супруга ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владели и распорядились построенным ими домовладением, несли за свой счет Брему содержания имущества. Строительство по месту их непосредственного и непрерывного проживания производилось с согласия и одобрения собственника – ФИО4 В настоящее время спорные земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве долевой собственности ему и ответчикам. Полагал, что сохранение указанной самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ранее постановлением Главы администрации Целинского сельского совета Ростовской области от 28.11.1995 года им получено разрешение на строительство жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

От ответчика ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 33-34), согласно которым 05.09.2015 умер ГАА, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследниками по закону являются сын ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по завещанию. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное на имя ФИО3 имущество – жилой 

<

адрес>,6 кв.м., и земельный участок, площадью 790 кв.м., по адресу: ул. 5 линия, 37, 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом с умершим ФИО1 В договоре купли-продажи отражено, что на указанном участке покупатель купил постройки. В 1999 году дом по 

<

адрес>, был готов для проживания. Указанное строение истец ФИО1 продал, согласно договора купли-продажи от 08.09.1999 года. Собственники домовладения ФИО3 и умерший ГАА распоряжались своим имуществом, начиная с 1999 года и данный дом, согласно договору купли-продажи уже был построен, а истец ГАА получил деньги за проданный дом, где в договоре купли-продажи имеется его подпись. Согласно п. 2 отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу не праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю, выданного 18/12-92г администрацией Целинского района до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан. Самовольной постройкой указанное домовладение не может быть в связи с выданным администрацией разрешением на строительство данного домовладения от 28.11.1995 года. 07.03.2018 года Целинским районным судом вынесено решение по делу № 2-3/2018 о взыскании денежной компенсации доли в общей долевой собственности, в равных долях с ФИО3 и ФИО1 в размере 198875 руб. с каждого в пользу ФИО2 Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.02.2017 года было обжаловано ФИО3 и ФИО6 в кассационную коллегию Ростовского областного суда и Верховного суда РФ. Апелляционное определение от 02.02.2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Просила суд: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

29.01.2019 года от ответчика ФИО2 в Целинский районный суд поступили дополнительные возражения относительно исковых требований ФИО1 Согласно содержания поданных возражений, ответчик указала, что ФИО1, будучи собственником земельного участка, совершил действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения 08.09.1999 года с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Егорлыкского района КТЮ данный договор купли-продажи земельного участка от 08.09.1999 года зарегистрирован в Целинском Бюро технической инвентаризации, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре. 11.11.1995 года актом комиссии Целинского проектно-производственного АПБ при обследовании земельного участка было установлено, что жилые и хозяйственные постройки не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежат сносу. 28.11.1995 постановлением главы администрации Целинского сельского совета Ростовской области № 73 истцу ФИО1 было разрешено строительство дома на ранее выданном земельном участке по улице 

<

адрес>. 08.09.1999 года ФИО1 продал земельный участок, площадью 790 кв.м., а также находящиеся на нем постройки. Каких-либо допустимых доказательств того, что между истцом и покупателем ФИО3 существовали договорные обязательства, в силу которых право собственности на спорный жилой дом должно перейти к последним в суд не представлено. Истом в суд представлены чеки на строительные материалы с датой с 2015 года, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения для строительства спорного дома, так как истец работает на шабашках и строительные материалы приобретались истцом на договорные работы, истец также не смог подтвердить источник финансовых средств по приобретению строительных материалов и куда он были установлены на спорный жилой дом. ФИО2 является наследником по завещанию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2017 года установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, является наследственным имуществом и входит в наследственную массу 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее отца ГАА ФИО3 в браке с ФИО1, согласно договора купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> от 08.09.1999 года. Имущество, приобретенное на имя ФИО5 по договору купли-продажи от 08.09.1999 года является совместно нажитым имуществом с умершим супругом ФИО1 За представленные услуги ею оплачено представителю 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Просила суд: взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные на представителя расходы в размере 10000 руб.; отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен архитектор Целинского района Ростовской области (л.д. 53).

Настоящее дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1, который уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем свидетельствует заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 06.03.2018 года (л.д. 36), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ФИО7 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 167 п.5 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО3, которая уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело без его участия, о чем свидетельствует заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 05.09.2017 года (л.д. 35), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо архитектор Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, исследовав письменные доказательства, обозрев инвентарное дело № 1091, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановления № 73 от 28.11.1995 года «О разрешении строительства домов на ранее выделенных земельных участках», ФИО1 выдано разрешение на строительство дома на ранее выделенном участке, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). При этом, согласно содержания разрешения от 29.11.1995 года (л.д. 7), отдел архитектуры разрешил ФИО1 произвести строительство жилого дома из доброкачественного материала с несгораемой крышей на земельном участке по 

<

адрес>, находящегося в его пользовании, согласно технического паспорта. Стройка должна быть произведена до 01.12.1999 года.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, 08.09.1999 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 790 кв.м., расположенного на землях, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и находящиеся на нем постройки: фундамент бетонный, стены саман. обл. 1/2 кирп., перегор. кирп., крыша шифер, двери простые, наружная отделка, прочие работы, гараж кирп., душ кирп., уборная, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО1 (Продавцу) на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 18/12-92 г. Администрацией Целинского района Ростовской области.

В силу п. 10 договора купли-продажи от 08.09.1999 года, ФИО1 продал и передал, а покупатель купил и принял указанный земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не знать не могли. 

Согласно технического паспорт на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 07.05.2018 года, установлено, что собственником данного домовладения на основании договора купли-продажи от 08.09.1999 года, является ФИО3 Общая площадь данного домовладения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 38-45). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее принятым решением Целинского районного суда от 17.10.2016 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу признании завещания недействительным удовлетворены частично. Согласно данного решения, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, входящего в наследственную массу, открытую после смерти супруга ГАА: жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый номер, № расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки - Ford Siera, г/н №, 1987 года; компенсации на денежные вклады и остатки вкладов в размере 8351 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли в наследуемом имуществе, отказано (л.д. 67-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2017 года вышеуказанное решение от 17.10.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о включении в наследственную массу о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес> В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о включении в наследственную массу о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес> удовлетворены частично, а именно: за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> в.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении остальной части данных исковых требований ФИО2 отказано. Решение Целинского районного суда от 17.10.2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: ул. 9 линия 

<

адрес>, производство по ним прекращено (л.д. 71-75).

Кроме того, вступившим в законную силу 05.06.2018 года, решением Целинского районного суда от 27.04.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе (л.д. 86-89).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом также установлено, что ранее истец ФИО1 обращался в Целинский районный суд с требованиями к ФИО3, ФИО2, просил суд признать договор купли-продажи от 08.09.1999 года, заключенный между ним и ФИО3, мнимой сделкой, а также просил о применении последствий недействительности данной сделки. 

Решением Целинского районного суда от 23.07.2018 года в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано (л.д. 116-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2018 года решение Целинского районного суда от 23.07.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 121-124).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не было представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении им согласия собственника земельного участка и домовладения (ФИО3) на производство реконструкции спорного домовладения. При этом, истцу достоверно было известно о том, что именно ФИО3 на момент осуществления реконструкции являлась собственником как земельного участка, так и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных истцом ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 16.01.2019 года между ООО «ЮК Центурион», в лице ФИО8 и ФИО2 заключен договор б/н на предоставление юридических услуг в виде представления интересов истца в суде первой инстанции.

По условиям данных договоров доверитель уплачивает адвокату за представление интересов доверителя в суде – 10 000 руб.

05.09.2017 года ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО8 (л.д. 35).

По вышеуказанному договору ФИО2 уплатила представителю ФИО8 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 16.01.2019 года.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В рамках указанного договора ответчику оказаны услуги по подготовке к судебным заседаниям, подготовке возражений на исковое заявление, участию представителя ответчика ФИО8 в трех судебных заседаниях суда 28.05.2018 года, 19.06.2018 года 29.01.2019 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны услуг, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в возмещение расходов на представителя в заявленном размере - 10 000 руб. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья