Дело № 2а-145/2017 19 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М., 

при секретаре Уразове И.В.,

с участием:

административного истца М.С.Л.,

представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н., прокуратуры города Магадана, прокуратуры Магаданской области – ФИО2, ФИО3, ФИО10,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела службы судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Магаданской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление М.С.Л. к заместителю прокурора города Магадана Марголиной Татьяне Николаевне, прокуратуре города Магадана, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным решения заместителя прокурора города Магадана Марголиной Татьяны Николаевны об отсутствии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности, выраженного в ответе от 08 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Л., действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Магадана Марголиной Татьяне Николаевне, прокуратуре города Магадана о признании незаконным решения заместителя прокурора города Магадана Марголиной Татьяны Николаевны об отсутствии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. С материалами указанного исполнительного производства административный истец был ознакомлен только 31 мая 2017 года. Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушен 30-ти дневный срок, предусмотренный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, М.С.Л. обратился в прокуратуру города Магадана с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заместитель прокурора города Магадана Марголина Т.Н., в письме №ж-17 от 08 июня 2017 года, указала на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным решение заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. об отсутствии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 07 июля 2017 года к участию в деле качестве административного соответчика привлечена прокуратура Магаданской области.

В судебном заседании административный истец, его представитель административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Представители административных ответчиков – заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н., прокуратуры города Магадана и прокуратуры Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление. 

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, представитель УФССП России по Магаданской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица - Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий: 

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам; 

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> в пользу М.С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП с правом проведения фотосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Л., действуя через своего представителя ФИО1, обратился в прокуратуру города Магадана с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в связи с непредоставлением возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами исполнительного производства №-ИП М.С.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушен 30-ти дневный срок, предусмотренный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, М.С.Л. лично обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру города Магадана с заявлением о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4

Определением заместителя прокурора города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО1, представителя М.С.Л., от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления М.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель прокурора города Магадана Марголина Т.Н. в письме №ж-17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном М.С.Л., его представителю ФИО1, указала на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, выраженном в письме от №ж-17 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Магаданский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Статьями 9 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39 и 5.63 настоящего КоАП РФ.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. 

Ходатайство М.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению с соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

В соответствии с пунктом 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, судебный пристав-исполнитель при ознакомлении с материалами исполнительного производства на листе ознакомления делает соответствующая запись, содержащую сведения о снятии копий с документов.

При этом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок рассмотрения заявлений участников исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Поскольку М.С.Л. обратился с заявлениями как участник исполнительного производства, заявление подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствует нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ у заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют закону, вынесено в пределах полномочий, представленных данному должностному лицу, и не нарушает права и свободы заявителя М.С.Л. 

Именно совокупность указанных обстоятельств, исходя из положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, является основанием для признания оспариваемых актов незаконными, а ее отсутствие свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований М.С.Л. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М.С.Л. к заместителю прокурора города Магадана Марголиной Татьяне Николаевне, прокуратуре города Магадана, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным решения заместителя прокурора города Магадана Марголиной Татьяны Николаевны об отсутствии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности, выраженного в ответе от 08 июня 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Судья М.М. Сергеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>