Дело №2-4863/2023

73RS0002-01-2023-006398-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., 

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность», обществу с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее по тексту ООО «УК «Солидарность») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на парковке во дворе 

<

адрес>А по у ФИО2 в 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ответчика. В частности, падение мягкой кровли пришлось именно на припаркованный автомобиль, в результате чего были причинены механические повреждения, которые описаны в акте осмотра и акте экспертного исследования.

Он обратился в отделение полиции, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт повреждения транспортного средства в результате падения части кровли дома, расположенного по адресу 

<

адрес> А. 

Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта повреждённого средства составила 94 535 руб. 21 коп., стоимость услуг эксперта – 4000 руб. Поскольку крыша входит в состав общего имущества дома, то ответственность за ее надлежащее состояние лежит на управляющей компании. В связи с чем просит суд взыскать ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94 535 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечено ООО УК «Дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрация 

<

адрес>, Фонд модернизации ЖКХ 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее требования поддержал.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО3 требования доверителя поддержал, изложил доводы аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «УК «Солидарность» ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что во время сильного ветра сорвало покрытие с крыши. Однако просил учесть, что дом находится в управлении данной компании всего один месяц, и при приемке дома, данные нарушения выявить было невозможно. Стоимость материального ущерба не оспаривал. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Просил передать поврежденные детали в Управляющую компанию после выплаты стоимости ущерба. 

Представитель ответчика ООО СК «Дом» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации 

<

адрес>, Фонда модернизации ЖКХ 

<

адрес>, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов, системы вентиляции и дымоходов, обслуживающие более одного жилого помещения. 

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>А находится в управлении ООО «УК «Солидарность» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Солидарность» является ответственным лицом за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ООО «УК «Солидарность» обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц.

При этом, в случае ненадлежащего содержания общего имущества, ООО «УК «Солидарность» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1 возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил повреждения у своего автомобиля, который был припаркован во дворе указанного выше дома. 

По указанным обстоятельствам сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия с фотографированием, которым зафиксировано наличие на автомобиле и в месте, где стоял автомобиль истца, а также зафиксированы повреждения: сломано правое зеркало заднего вида, вмятина на капоте и на крыше, царапина на лобовом стекле, царапина на правой стороне бампера и передней двери.

Из пояснений ФИО1 следует, что вышеуказанные повреждения образовались после сильного дождя с ветром ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения части кровли 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, 33035.

Таким образом, исходя из указанных материалов, собранных сотрудниками полиции, повреждения автомобиля марки Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н №, могли образоваться в результате падения части дома.

Кроме того, данные обстоятельства не отрицались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и подтверждены актом обследования, проведенного ООО УК «Солидарность».

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр крыши. В ходе осмотра установлено, что рулонное покрытие мягкой кровли, нанесено на стяжку с нарушением, а именно не было произведено проймирование основания стяжки, отливы на паритете закреплены дюбель – гвоздями (6х40), а должны быть закреплены на анкер болты с кольцом (10х100).

Представителем ответчика к материалам дела предоставлена копия акта экспертного исследования кровли указанного дома.

Согласно экспертному заключению № И 044/08-2023 от ДД.ММ.ГГГГ причиной отслоения покрытия кровли явились некачественное нанесение грунтового состава перед склейкой водоизоляционного ковра, которое в результате не обеспечило необходимой прочности сцепления водоизоляционного кора с основанием, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 «Кровли», п. 5.9.7 Таблица 5.4 СП 13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия».

Данные дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н №, без учета износа составляет 94 535 руб. 21 коп.

Проанализировав содержание исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное исследование суд принимает как допустимое доказательство. 

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что повреждения автомобиля марки Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н №, образовались при падении кровли с крыши 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Солидарность» автомобилю истца причинены механические повреждения, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Солидарность».

Доводы представителя ООО УК «Солидарность» о том, что надлежащим ответчиком по делу является предыдущая компания ООО УК «Дом», поскольку ими по акту приема – передачи было передано имущество не соответствующее нормативам, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что при приемке дома, установленные дефекты при визуальном осмотре кровли крыши дома невозможно было усмотреть, поскольку они являются скрытыми, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, возложены на ответчика.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Также судом не принимается довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ сила ветра достигла максимального значения, что могло явиться причиной срыва кровли дома.

Так согласно справке Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции Ульяновск днем в период с 17 час. 20 минут до 17 час. 35 мин. отмечалось опасное явление – очень сильный ветер 26 м/с в сочетании с ливнем и градом. 

Однако, падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, и в данном случае сильный ветер не является обстоятельством непреодолимой силы.

Каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «УК «Солидарность» надлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома и повреждения на автомобиле марки не могли образовались при падении части кровли 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиком не представлено.

Управление домом ООО «УК «Солидарность» только лишь с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ООО «УК «Солидарность» от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими нормативами.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Солидарность» автомобилю истца причинены механические повреждения, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Солидарность» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в испрашиваемом размере, т.е. в размере 94 535 руб. 21 коп.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и актам разъяснения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Данные расходы для определения размера ущерба являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим, заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет - 49 268 руб. (94 535,21руб.+4 000 руб. х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной стоимости товара и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 25 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 156 руб. 06 коп.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба в размере 94 535 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в большем размере и к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 156 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023