2-232/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу: 

<

адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 523 гос.номер № и автомашины Мерседес 350 гос.номер №, принадлежащий ответчику. С заявлением о выплате страхового возмещения обратился ответчик, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчику было направлено 19.07.2016 года страховое возмещение в размере 221191,30 рублей, согласно платежному поручению № 560552. Ответчик обратился с исковым заявлением в Мясниковский районный суд Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в виду невозможности получения части повреждений транспортным средством истца в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика, согласно заключению судебной экспертизы составила 156200,00 рублей. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 221191,30 руб. - 156200,00=64991,30 рублей. Ответчик обязан возвратить неосновательно полученное обогащение в размере 64991,30 рублей. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 64991,30 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3292,18 рублей. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещен. 

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу: 

<

адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 523 гос.номер №, под управлением ФИО6 и автомашины Мерседес Бенц S 350 гос.номер № под управлением ФИО5, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем БМВ 523 гос.номер № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15). 

Автомобиль Мерседес Бенц S 350 гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13). 

12.07.2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9). 

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 221191,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 г. иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения, ввиду отсутствия достаточных доказательств того обстоятельства, что часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 350 гос.номер № были образованы в результате ДТП с участием транспортного средства БМВ523 гос.номер № под управлением ФИО7 (л.д.24-27). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным в иске ДТП, определением суда от 10.10.2016 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 350 гос.номер В 548 АР 126 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 156200 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.01.2017 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350 гос.номер В 548 АР 126 с учетом износа составляет 156200 рублей, в связи с чем ФИО1 не имела права на получение страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, а излишне выплаченное ей страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Поскольку в данном случае СПАО «Ингосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 221191 рубль 30 копеек, при этом не имеется ни одного из оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3292 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 64991 рубль 30 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3292 рубля 18 копеек, всего взыскать 68283 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.