Дело № 1-215/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 02 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственных обвинителей Солода Р.А., Соболевой Л.А.,

подсудимой ФИО5, ее защитника - адвоката Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимой:

- 02 августа 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 24 апреля 2023 года и от 17 октября 2023 года испытательный срок продлен в общей сложности на 4 месяца, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь собственником жилого помещения - 

<

адрес> в г. Салехарде Ямало - Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, чч. 1-3 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. 

27 мая 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО5, находясь в здании ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, передала должностному лицу заполненное и лично заверенное её подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО8 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Она же, 15 августа 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в том же месте, действуя в продолжение единого преступного умысла, вновь передала должностному лицу заполненные и лично заверенные её подписью заявление о продлении срока временного пребывания и уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО8 по месту пребывания по тому же адресу.

Своими действиями ФИО5 фиктивно поставила и продлила срок пребывания иностранному гражданину по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в общей сложности с 27 мая 2024 года по 15 октября 2024 года (с перерывом в период с 06 августа 2024 года по 14 августа 2024 года).

При постановке на миграционный учёт по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5 знала, что данный гражданин по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему не предоставлялось и намерения предоставить ему это помещение последняя не имела, в связи с чем, последняя лишила возможности ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданам правил регистрационного учёта и передвижения на территории РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину не признала. Пояснила, что в апреле-мае 2024 года ей позвонила сестра и попросила о помощи: необходимо было впустить пожить на 2-3 недели некоего Айбека (на тот момент она считала, что это его имя, установочные данные ей были неизвестны), она согласилась. 24 мая 2024 года они сходили с этим гражданином в МФЦ, где оформили временную регистрацию, она согласилась. Договорились на тот момент, что Айбек будет жить у нее в квартире три месяца, за это она взяла символическую плату - 

<

***> рублей. 

Фактически Айбек поселился у нее 27 мая 2024 года, стал проживать в комнате ее детей, которые уехали из города на каникулы. Гражданин работал в Ростиксе, домой приходил поздно, ни с кем не общался, сразу же ложился спать, никого не приводил. В квартире постоянно находились вещи Айбека – две дорожных сумки, в прихожей висела верхняя одежда, она выделила ему полки в шкафу. Планировалось, что он будет жить у нее до 15 августа 2024 года.

Позже Айбек снова к ней обратился и попросил пожить еще три месяца. Она сказала ему, что это будет затруднительно, поскольку в квартиру возвращаются дети, но он ее уговорил, и она снова продлила ему регистрацию до 15 октября 2024 года. В конце сентября 2024 года Айбек собрал сумку и уехал, больше не возвращался. Снять его с регистрационного учета в октябре она просто забыла.

Спал Айбек в комнате ее сыновей на угловом диване, места было достаточно. Ему даже присылали по этому адресу документы из полиции, но они у нее не сохранились, так как они все отдала иностранному гражданину.

05 октября 2024 года в 21 час 15 минут она приехала домой, где на тот момент находился только ее старший сын - ФИО1. Он рассказал, что накануне к ним домой приходили сотрудники полиции, когда он был один, тот спал и долго не открывал дверь. После того, как он все - таки впустил полицейских, те молча прошли в квартиру и начали ходить по комнатам, что то искать, ничего не говоря при этом, ограничили возможность передвижения ее сына по квартире. Потом один из полицейских три раза просто так, тоже молча, ударил ее сына головой о кухонный стол, и все также молча ушли. За что били ее сына, она не знает, последний ей ничего не рассказал, нагрубить он никому не мог, так как очень интеллигентный молодой человек. (После дополнительных вопросов суда заявила, что сотрудники полиции не пускали ФИО1 на кухню попить воды, и он мог им грубо ответить, за что его и избили). Они позвонили отцу мальчика – ФИО2, который проживает от них отдельно в ДНТ «Север», они поехали «снимать побои», ФИО2 обращался в прокуратуру и в Следственный комитет по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении несовершеннолетнего. Никаких ответов они не получили, и в итоге, не стали фиксировать телесные повреждения, поскольку ее сын не захотел этого. Знает, что отец с сыном ездили в Следственный комитет, их опрашивал следователь по фамилии ФИО47.

Считает предъявленное ей обвинение надуманным, а уголовное дело - местью за то, что ее бывший муж обращался в Следственный комитет. Айбек проживал у нее практически все это время, препятствий она ему в этом не чинила, тот, по ее мнению, был стеснительным, никому не рассказывал, что проживает у нее. Бывали случаи, когда тот не приходил домой ночевать, но это было не более суток, у того был свой комплект ключей, и она не следила за его местонахождением. Считает, что показания Айбек и другие иностранные граждане давали под давлением.

Вспомнила, отвечая на вопросы, что были периоды, когда Айбек проживал в комнате с ее старшим сыном (с 20 по 24 июня, и в августе 3-4 дня). Они никогда не общались между собой, ничего плохого в этом она не видела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, Свидетель №2, ФИО36, ФИО3, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО23, ФИО1 (ФИО12) Е., ФИО21, данные в ходе дознания и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживал более 1 года со своими земляками, с которыми работает, а именно: ФИО3, ФИО48, ФИО4, Свидетель №2 Съемную квартиру им предоставлял работодатель.

В г. Салехарде он проживал с ноября 2023 года, работал в кафе «КФС». По приезду в город ему нужно было оформить регистрацию по месту пребывания в РФ, так как он является иностранным гражданином, и встать на миграционный учет, изначально регистрацию ему сделали на ул. Сандалова.

В апреле 2024 года он улетал на родину, пробыл там около месяца, после чего в мае 2024 года решил вернуться в г. Салехард. По возвращению 10 мая 2024 года хозяйки съёмной квартиры не было в городе, однако ему нужно было в обязательном порядке встать на миграционный учёт, и он решил оформить себе регистрацию иным способом. В группе в «WhatsApp», где находится некоторое число его земляков, он попросил о помощи с оформлением регистрации, место для проживания ему не нужно было, так как работодатель им предоставлял квартиру на 

<

адрес>. Кто-то отправил ему контакты ФИО49 ФИО5, которой он позвонил и попросил сделать ему регистрацию на территории г. Салехарда по месту пребывания за денежное вознаграждение, на что она согласилась. 

27 мая 2024 года он приехал по адресу: 

<

адрес>, где у 

<

адрес> он встретился с прежде ему незнакомой женщиной, которой оказалась ФИО5, в квартиру они не заходили, разговаривали у подъезда. Он объяснил ситуацию, сказал, что у него есть где жить, однако хозяйка квартиры в отъезде, не может ему сделать регистрацию. Жить она в квартире у ФИО5 он не собирался, об этом они сразу с ней договорились. ФИО13 согласилась ему оформить регистрацию по месту пребывания в её квартире за 3600 рублей, которые он отдал ФИО5 наличными, сумму ему называла ФИО13 из расчёта 1 200 рублей в месяц. ФИО13 он передал свои документы, с которыми она сама лично обращалась в МФЦ, где оформила ему регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной была она, срок пребывания был указан с 27 мая по 05 августа 2024 года. После ФИО13 позвонила ему, они опять встретились у её дома, где она вернула его документы и отрывную часть бланка о прибытии. Ни ключей от квартиры, ни саму квартиру ФИО5 ему в мае 2024 не предоставляла и не показывала, свои вещи он в квартиру не перевозил, ни одной ночи он там не провёл, всё время его пребывания в 

<

адрес>, он жил и ночевал по адресу: 

<

адрес>.

В августе 2024 года ситуация повторилась, ему нужно было срочно оформить продление срока пребывания, хозяйки ещё не было в городе, она собиралась вернуться только в сентябре 2024 года. Он сразу напрямую связался с ФИО5, и 15 августа 2024 года он приехал вновь к ФИО13 домой. Она его уже впустила в квартиру, показала, где и что расположено, указала на одну из комнат, пояснив при этом, чтобы он запомнил её, так как если его спросят в полиции о месте жительства, он должен будет солгать, что проживает в данной комнате. Ключи ему никто не предоставил, спального места он в квартире не имел, свои вещи не перевозил, это было сделано для того, чтобы он смог в будущем сориентироваться в квартире. В тот же день он перевёл ФИО13 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, сумму он уже знал. После ФИО5 взяла его документы, с которыми она сама лично повторно обращалась в МФЦ, где оформила ему продление регистрации по месту пребывания потому же адресу с 15 августа 2024 года по 15 октября 2024 года. Документы и отрывную часть бланка ФИО5 после вернула ему (т. 1 л.д. 62-64).

В ходе очной ставки ФИО9 дал иные показания, пояснил, что в период времени в мае 2024 года он перевозил вещи в квартиру ФИО5 по вышеуказанному адресу, у него было там спальное место, намеревался там жить, но жил он там только в мае. При повторном оформлении регистрации его вещи все еще оставались в квартире Ирины, он их забрал только в октябре 2024 года. Денежные средства переводил ей в качестве оплаты за коммунальные платежи. Ключи ему сначала ФИО5 выдала, но он вернул их ей, так как стал проживать по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 184-188). 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 пояснил, что 11 и 14 ноября 2024 года к нему на работу приходила ФИО5, которая просила его на очной ставке дать ложные показания, что он проживал в её 

<

адрес> в мае и августе 2024, что он привозил свои вещи, у неё было своё спальное место, продукты питания. Он хотел помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, так как она ему тоже помогла (т. 1 л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, в конце апреля 2024 года ее знакомому ФИО16 нужно было оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, однако хозяева квартиры, где они проживали все вместе (по 

<

адрес>), в г. Салехарде не было, и ФИО16 не мог сделать регистрацию по месту пребывания. Поэтому они начали искать другие варианты, чтобы оформить уведомление о прибытии. В каком-то мессенджере их земляки подсказали контакт ФИО7, которая помогала иностранцам с оформлением регистрации. Она передала информацию ФИО16. После чего, как ей известно от брата, ФИО16 с ней связалсяи они договорились, что она (ФИО13) поможет ему поставить его на миграционный учёт. Но ФИО16 всегда жил с ними на 

<

адрес>. Так же от ФИО16 она знает, что он второй раз тоже обращался к ФИО39 за помощью в оформлении регистрации, при этом он продолжал жить с ними по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-85).

В ходе судебного заседания 28 марта 2025 года свидетель Свидетель №2 пояснила, что был период времени, когда Айбек ФИО16 «пропал» из их квартиры на две недели с вещами, где он находился, не знает. Также уточнила, что ФИО5 связывалась с ней, просила номер ФИО16, хотела с тем связаться по поводу того, что той нанесли визит сотрудники полиции. ФИО16 ФИО13 заблокировал, так как та стала часто ему звонить (т. 3 л.д. 19-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он и его знакомые, в том числе, Айбек ФИО50, работают в кафе «КФС». За всё время его пребывания в г. Салехарде, Айбек ФИО16 всегда проживал по вышеуказанному адресу, где находились все его вещи, предметы личной гигиены, он не видел, чтобы он из квартиры увозил свои вещи куда-либо, ФИО16 всегда ночевал вместе с ними по указанному адресу (т. 1 л.д. 92-93).

Аналогичные сведения в ходе дознания сообщил и свидетели ФИО4, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 113-114, 124-125).

В ходе судебного заседания 28 марта 2025 года свидетель ФИО37 также пояснил, что ФИО16 пропал из их квартиры в сентябре 2024 года, но до этого момента всегда находился с ними по 

<

адрес>, проживали вместе. Думает, исходя из контекста разговора с ФИО16, что последний жил после сентября у «другой» ФИО13 (не той, которая присутствовала в суде), где то на 

<

адрес> в г. Салехарде, но, возможно, жил с мужчиной, точно об этом не осведомлен. Показания, данные в ходе дознания, ФИО37 подтвердил, противоречия объяснил давностью прошедших событий (т. 3 л.д. 22 оборот – 29).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что его брат ФИО16 действительно в апреле 2024 года улетал на Родину, пробыл там около месяца, после чего в мае 2024 года он вернулся в г. Салехард. На момент его приезда, хозяйка квартиры была в отпуске, а ФИО16 нужно было встать на миграционный учёт. Знает, что ФИО51 где-то в мессенджерах нашла какой-то номер телефона, сказала, что ей его посоветовали земляки, что женщина делает регистрацию иностранцам за деньги. Как ему известно от ФИО16, последний созванивался с этой женщиной, та ему оформила регистрацию по месту пребывания по другому адресу, не в 

<

адрес>, где они все жили на тот момент и живут по настоящее время. За её помощь ФИО16 заплатил ей деньги в размере 

<

***> рублей, которые занял у него в тот раз. Но его брат всегда жил с ними на 

<

адрес>, где у него есть своя кровать, свои вещи. В августе 2024 года ФИО16 опять обращался за помощью к той женщине, которая помогла ему в первый раз, он опять ей платил деньги, чтобы она его формально зарегистрировала в своей квартире. Но куда-либо переезжать ФИО16 не собирался, свои вещи из данной квартиры никуда не перевозил, всегда жил и ночевал с «ними» (т. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть племянница ФИО5, она проживает по адресу: 

<

адрес> со своими детьми. Примерно в конце мая - летом 2024 года, когда он чинил велосипед ФИО12, сыну ФИО5, видел, как из квартиры выходит молодой человек неславянской внешности. ФИО13 ему говорила, что она помогла этому иностранцу с регистрацией, что он живёт у неё. Жил тот, со слов ФИО13, около трех месяцев, потом «продлил» (т. 1 л.д. 131-132, т. 3 л.д. 16-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, начальника отдела ГУ ЯНАО МФЦ, следует, что согласно сведениям базы, 27 мая 2024 года было принято заявление от гражданки РФ - ФИО5, о постановке на миграционный учёт гражданина Республики Кыргызстан ФИО9, а после 15 августа 2024 года ФИО5 повторно обратилась в МФЦ с заявлением о продлении срока временного пребывания на указанного иностранного гражданина сроком с 15 августа по 15 октября 2024 года. Иностранный гражданин был поставлен на учёт по адресу: 

<

адрес> качестве принимающей стороны выступала ФИО5 Документы были переданы в отдел полиции для постановки иностранного гражданина на миграционный учет (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель ФИО23 в ходе дознания пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> их дома проживает женщина на вид около 40 лет, лично с ней он не знаком, видел пару раз по организационным вопросам по факту канализации. Может пару раз он видел, как к ней на автомобиле «Нива» приезжал мужчина лет 50 иностранного происхождения, но приезжал не жить, быстро уезжал сразу. ФИО10 иностранцев он в соседней квартире не видел, стены их квартир смежные, он слышал голоса только женщины и детские через стену (т. 1 л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, полученных в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что летом и осенью 2024 года он жил у своей мамы ФИО7 в 

<

адрес> в г. Салехарде вместе со своим братом, тому было 16 лет. С ними в тот период времени проживал нерусский молодой человек с темными волосами, съехал от них в сентябре. Этот человек спал в дальней комнате, ни с кем не разговаривал, приходил домой каждый день, он видел его вещи в квартире. Продукты покупал себе он сам, ему выделили отдельную полку. Пояснил, что до 30 мая этот человек с ними не жил, увидел его в первый раз в июле 2024 года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, дознавателя ОМВД России по г. Салехарду, полученных в судебном заседании 07 мая 2025 года, следует, что ранее у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 В ходе дознания ею были допрошены свидетели ФИО9, Свидетель №2, ФИО37, ФИО3, ФИО4, Свидетель №5 Переводчик в ходе первоначальных допросов ею не привлекался, поскольку указанные лица, хоть и являлись иностранными гражданами, говорили на русском языке свободно, не выразили желания давать показания на родном языке. Позже, по указанию прокуратуры, ею был привлечен к участию в деле переводчик ФИО24, который осуществил письменный перевод протоколов допросов, именно поэтому его данные и были вписаны в документы. Она задавала свидетелям четкие и понятные вопросы, те, в свою очередь, давали вполне вразумительные ответы. Никакого давления ни на кого не указывалось (т. 3 л.д. 30 оборот - 32 оборот).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО25 следует, что 04 октября 2024 года около 21 часов 00 минут им совместно с УУП ФИО29 и старшим УУП ФИО28, в рамках ОПМ «Нелегал» осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки факта проживания гражданина Республики Кыргызстан ФИО9, зарегистрированного по данному адресу. Дверь им открыл несовершеннолетний ФИО1. С его разрешения они вошли в прихожую комнату 

<

адрес> спросили, проживают ли в квартире иностранные граждане, на что он ответил, что иностранные граждане в квартире не проживают и никогда не проживали, он дома находится один, проживает совместно с матерью ФИО5 (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 октября 2024 года, осмотрено жилое помещение с участием ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО9 указал своё спальное место, предметы личной гигиены и личные вещи (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2024 года, осмотрено помещение ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, изъяты оригиналы документов о постановке на учёт по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: 

<

адрес>: два бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и бланк заявления о продлении срока пребывания на имя: ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2024 года, осмотрено жилое помещение с участием ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2024 года, осмотрено помещение ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-39).

Из копии чека по операции от 15 августа 2024 года следует, что ФИО11 перевел И.А. Г. по номеру телефона 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года, осмотрено помещение кафе «Rostic"s», расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись от 14 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 40-43). Указанная видеозапись была осмотрена дознавателем в тот же день, запечатлен торговый зал ресторана, где в 16 часов 54 минуты в кадре появляется ФИО5, которая, в свою очередь, подошла к ФИО9 и стала что то демонстрировать последнему, попутно ведя беседу. Разговор продолжался до 17 часов 09 минут того же дня (т. 1 л.д. 176-181).

Из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровый №, согласно которого ФИО5 является правообладателем 1/3 помещения общей площадью 33,3 м? по адресу: 

<

адрес>, № государственной регистрации права № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 163-167).

Согласно протоколу осмотра документов от 13 ноября 2024 года, осмотрены: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; бланк заявления о продлении срока временного пребывания на имя ФИО9, в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета № ОВМ ОМВД России по г. Салехарду по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 168-174).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО5 о доказанности ее вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимой, суд пришел к следующим выводам.

Так, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО36, ФИО3, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО23, ФИО27, а также показания свидетеля ФИО9, полученные в ходе дознания 24 октября 2024 года и 16 ноября 2024 года, являются в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра документов, рапортом сотрудника полиции ФИО25, копией чека о переводе денежных средств в размере 

<

***> рублей (получатель – ФИО5) и иными. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО36 и ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обусловлены длительным прошествием времени после событий и особенностями человеческой памяти. Суд отмечает, что временной промежуток между допросами составил более 5 месяцев, что объективно могло сказаться на полноту и правильность восприятия указанными свидетелями рассматриваемых событий. Оба свидетеля подтвердили свои показания после их оглашения (т. 3 л.д. 21 оборот, 25 оборот), указали, что в протоколах следственных действий стоят их подписи. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, по делу не установлено.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель действительно имеет право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а равно, пользоваться помощью переводчика бесплатно. 

В силу ч. 5 ст. 164 УК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса (в том числе, свидетелей), удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона в ходе дознания были соблюдены.

Так, в протоколах допросов свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО36, ФИО3, ФИО4, Свидетель №5 имеются сведения о том, что последним разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. В ходе допроса каждый из вышеперечисленных лиц прямо указал, что владеет русским языком в свободной форме, в услугах переводчика не нуждается. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля дознаватель ФИО27 также пояснила, что у нее не возникло сомнений в знании свидетелями русского языка.

Также суд отмечает, что в тексте протоколов допросов указанных лиц не содержится сложных юридических терминов, которые требовали бы углубленного знания русского языка, все вопросы, заданные иностранным гражданам, носили бытовой характер. ФИО9, Свидетель №2, ФИО37, ФИО3, ФИО4, Свидетель №5 находились на территории РФ законно, были трудоустроены в ресторане быстрого питания, их трудовые обязанности сами по себе подразумевают необходимость общения с клиентами, преимущественно на русском языке. 

Более того, для соблюдения прав иностранных граждан дознавателем был в последующем привлечен к участию в деле переводчик (т. 1 л.д. 90-91), который осуществил письменный перевод документов на родной для них язык.

Вследствие чего, суд признает протоколы допросов свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО36, ФИО3, ФИО4, Свидетель №5 допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №6, несовершеннолетнего ФИО1 и самой ФИО7, то они, напротив, крайне непоследовательны и содержат множество противоречий, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, на протяжении дознания свидетель ФИО9 прямо утверждал, что никогда не проживал в 

<

адрес> в г. Салехарде, его вещей там никогда не было, сделал регистрацию в этом жилом помещении он формально, за что дважды заплатил принимающей стороне – ФИО7, денежное вознаграждение (по 

<

***> рублей). Свидетели Свидетель №2, ФИО38, ФИО3, ФИО4, Свидетель №5 также подтвердили, что ФИО9 всегда проживал с ними по 

<

адрес> на протяжении лета-осени (до конца сентября) 2024 года, регистрацию по другому адресу сделал ввиду отсутствия хозяйки квартиры на территории муниципального образования. Указанное полностью опровергает доводы подсудимой о том, что она предоставляла жилое помещение иностранному гражданину в пользование. Сумма, которую получила ФИО7 от Свидетель №1, являлась именно платой за фиктивную постановку последнего на учет.

О несостоятельности доводов стороны защиты свидетельствуют и обстоятельства, при которых ФИО5 познакомилась с ФИО9 Последние в первый раз встретились у 

<

адрес>, к квартиру даже не проходили. Во второй раз, в августе, подсудимая пригласила ФИО9 к себе в квартиру лишь для того, чтобы показать обстановку и обсудить условия его фиктивной постановки на учет. При этом, подсудимая проинструктировала иностранного гражданина о том, что нужно говорить сотрудникам полиции в случае появления такой необходимости.

Единожды ФИО9, в ходе проведения очной ставки с ФИО5, изменил свои показания, указал, что фактически проживал у нее в квартире, перевозил туда свои вещи, последняя дала ему ключи.

Однако, в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 пояснил, что изменил свои показания, потому что его об этом попросила сама подсудимая, придя к нему на работу, до этого он говорил правду. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения в торговом зале КФС. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что осенью 2024 года ФИО5 ФИО57 просила у нее номер ФИО16, стала навязчиво с тем созваниваться, ему (ФИО16) пришлось даже заблокировать подсудимую.

Вследствие чего, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе очной ставки 15 ноября 2024 года, суд признает недостоверными доказательствами.

Помимо этого, имеются противоречия в показаниях ФИО5 и в ее несовершеннолетнего сына ФИО1 (ФИО58 частности, подсудимая в ходе судебного заседания прямо указала, что ФИО9 якобы поселился у нее в квартире 27 мая 2024 года, свидетель же, напротив, пояснил, что до 30 мая 2024 года он не видел молодого человека нерусской внешности у них дома, в первый раз встретил его в июле 2024 года.

Суд приходит к твердому убеждению, что свидетели ФИО1 и Свидетель №6, родственники подсудимой, сообщили суду ложную информацию, чтобы помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не подтвердилась в ходе судебного следствия версия стороны защиты и о том, что сам факт возбуждения уголовного дела является местью за то, что ее сын ФИО1 обращался в прокуратуру по факту совершения в отношении него противоправных действий. По обращению несовершеннолетнего была проведена доследственная проверка, и 17 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО25, ФИО28, ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Никакого насилия по отношении к сыну подсудимой никто не применял, сотрудников полиции ни к какой ответственности не привлекали, и внятного повода для мести в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные заявления ФИО5 суд находит голословными.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ уголовный закон понимает, в том числе их постановку на регистрационный учет по месту пребывания в РФ в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Подсудимая ФИО5, дважды подав уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО8 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> МФЦ (27 мая и 15 августа 2024 года), достоверно осознавала, что последний не будет проживать в ее квартире (это было оговорено между ними заранее), то есть, действовала с прямым умыслом. Иностранный гражданин в жилом помещении не проживал, его вещей там никогда не было, ключи ему принимающая сторона не выдавала, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Намерений у ФИО9 проживать в квартире ФИО5 не было.

Таким образом, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе судебного разбирательства доказана, неустранимых противоречий и сомнений, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимой, судом не выявлено. Причастность иных лиц к совершенному преступлению в ходе судебного следствия не установлена.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд в силу положений ст. 10 УК РФ руководствуется редакцией уголовного закона, действовавшей на момент события совершенного преступления, и квалифицирует содеянное подсудимой по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № от 03 октября 2018 года) - фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, назначая ФИО5 наказание, суд учитывает ее возраст, семейное положение, характерологические особенности личности.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение ее и ее семьи, возможность у подсудимой иметь постоянный источник дохода, и считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, а равно, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае обсуждать нецелесообразно.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления небольшой степени тяжести, личность ФИО5, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет условное осуждение по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд также полагает возможным разрешить судьбу вещественных доказательств.

С учетом материального положения ФИО5, наличия у нее иждивенцев, последняя подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 177 от 03 октября 2018 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО5 под стражей в период времени с 14 января 2025 года по 22 января 2025 года, а также с учетом нахождения ее под запретом определенных действий (с установлением запрета покидать жилое помещение) в период с 23 января 2025 года по 21 апреля 2025 года, смягчить ФИО5 наказание до штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300); КБК 18811621040046000140; ОКТМО 71951000. РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу БИК 007182108; Единый казначейский счет №40102810145370000008. Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов №03100643000000019000; ИНН 

<

***>; КПП 890101001; УИН 18858924010360006554.

Разъяснить ФИО5, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- оригиналы документов о постановке на миграционный учёт по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: 

<

адрес>: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; бланк заявления о продлении срока временного пребывания на имя ФИО9 - уничтожить,

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Осужденную ФИО5 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья