Судья: Повещенко Е.В. по делу № 22-2459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемой ФИО1 посредством использования системы ведео-конференц-связи, защитника – адвоката Хоменко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 17 сентября 2025 года. 

Выслушав обвиняемую ФИО1, защитника – адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по фактам которых возбуждены уголовные дела Дата изъята и Дата изъята , которые соединены в одно производство.

Дата изъята подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, по Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, до Дата изъята . 

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обращает внимание на состояние своего здоровья, нуждаемость в лечении и в медицинском обследовании.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные фактическкие обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ. 

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированных ей деяний. 

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемой ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемой, данные о наличии у нее заболеваний, несовершеннолетнего сына – студента техникума, отсутствие судимостей, наличие регистрации, данные о ее трудоустройстве, сведения ее характеризующие по месту жительства, были известны суду и приняты во внимание при принятии решения. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел и свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, за преступление средней тяжести уголовным законодательством предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, нарушение обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иное мнение стороны защиты на этот счет, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования, о неэффективном проведении предварительного следствия либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат. 

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.