Дело №

Поступило 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 28 ноября 2019г.

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, в обоснование указав, что (дата) в 22-05час. на 10 км. К15 НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. (дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставил все необходимые документы. (дата) согласно акту о страховом случае на банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 186400,0руб. По мнению истца, страховая выплата недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, по инициативе истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта вучетом износа составила 237700,0руб. и за услуги оценки истцом уплачено 9000руб. Экспертное заключение было выполнено Э.-техником в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Расценив действие страховой компании в недоплате страхового возмещения, как ненадлежащее исполнение обязательств, истец был вынужден обратиться за юридической помощьюв составлении претензии, и направил в страховую компанию, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с неисполнением требований, в полном объеме, на своевременно выплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка, расчет которой должен производиться со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение. Таким образом с (дата) по 23.05. 2019 размер неустойки составил 23598,0руб. Кроме того, действиями ответчика, истцу причине моральный вред, который он оценивает 10000руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51300,0руб., неустойку – 23598,0руб., расходы на оплату Э. 9000,0ру., оплату юридических услуг – 15000,0руб., нотариальные расходы-2431,0руб., моральный вред-10000.0руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение страховщиком требований потерпевшего.

Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Одновременно, истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14946,0руб.(201346,00-186400,00), расходы по оплате услуг Э. в размере 9000руб., расходы, понесенные за удостоверение доверенности 2431,00руб., а так же расходы понесенные оказанием юридических услуг в размере 15000руб., всего 41377,0руб. Размер неустойки с (дата) по (дата) составил 19033,42руб., просит взыскать данную сумму, а также взыскать моральный вред в размере 10000руб. Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего просит взыскать штраф в размере 20688,50руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения относительно иска, просил в иске отказать в полном объеме, указывая, что (дата) произошло столкновение в участием автомобиля ............ Б4 г/н №, гражданскаяответственностькоторого была застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, и ответчиком выплачено 186400,0руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от (дата), а так же платежным поручением № от (дата). Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 186400,0 руб.Согласно заключения экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта составила 177300,0руб. Таким образом разница между ранее выплаченным страховым возмещением и установленной в рамках настоящего дела стоимостью восстановительного ремонта отсутствует. Учитывая, что основным требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, производные от него так же не подлежат удовлетворению. Не подлежит взысканию и неустойка, поскольку требования истца были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. Так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика и расходов, понесенных истцом на независимую экспертизу в размере 9000руб., поскольку в состав убытков, подлежащим страховому возмещению не должны включаться, а должны признаваться судебными расходами, а поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, то в данной части иске не подлежит удовлетворению. Считает, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, а так же количества судебных заседаний. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда так же просит отказать, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы позволило установить обстоятельства причинения нравственных и физических страданий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ............, является ФИО1(л.д.6).Ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса (л.д.7). Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, (дата) произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21074 под управлением ФИО3 и ............ под управлением ФИО1 (л.д.8). В отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9).

В материалах имеется копия акта о страховом случае, согласно которой размер ущерба составил 186400,0руб. Данная сумма подтверждается калькуляцией по определению восстановительного ремонта (л.д.11,12). Из выписки по счету, следует, что (дата) указанная сумма зачислена на счет истца (л.д.13).

Не согласившись с суммой ущерба, истецобратился в экспертное учреждение ООО «Гарант», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила237700,00руб., без учета износа-438800,0руб. (л.д.15-25). Стоимость данной экспертизы составила 9000руб. (л.д.26).

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная ответчиком недостаточна, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить недополученное страховое возмещение в размере 51300,0руб., стоимость экспертизы 9000,0руб., а так же понесенные расходы за нотариальное оформление доверенности на оказание юридических услуг 2431,0руб.(л.д.14). В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «СибРегионЭксперт» (л.д.27-29), стоимость услуг оплачена Погодинским в размере 15000руб. (дата) (л.д.29). Так же в материалах дела имеетсядоверенность, выданная ФИО1 ООО «СибРегионЭксперт» об оказании юридических услуг, связанных с вопросами совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-32). Согласно справки выданной нотариусом ФИО4, государственная пошлина за удостоверение доверенности составила 2431,0руб. (л.д.26 оборот).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля ............ производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 177300,0руб. (л.д.102-120).

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Э. ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ на дату ДТП-(дата) с учетом износа деталей составляла 201346руб.(л.д.181-188).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Исследовав материалы дела, заключения Э., суд отдает предпочтение заключению Э. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от (дата)., признавая его допустимым и достоверным доказательством, руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. Согласно данному заключению Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ Б(дата)46,0 с учетом износа деталей

Данная экспертиза проведена старшим государственным судебным Э., имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспорта», значительный стаж работы по специальности. Права и обязанности Э. были разъяснены, об ответственности за отказ или уклонение дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, Э. был предупрежден. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, учитывая положения статей 1072, 1064, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14946,00руб. (201346,0-186400,0) подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 19033,42руб. (201346,00-186400,00)+9000,00+2431,00+15000,00х1%х46дней).

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 78 указанного постановления Пленума ВС РФ, предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С заявлением к ответчику о страховом возмещении, истец обратился (дата), соответственно страховая выплата должна была быть не позднее (дата).Ответчиком,(дата), на банковский счет истца перечислена сумма страховая выплата 186400руб.Согласно заключения Э. стоимость восстановительного ремонта составила 201346,0руб, в связи с чем, недополученное страховое возмещение сотавило14946,0руб., просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 44 дня ((дата) по (дата)).

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) (как заявлено истцом) составляет 6585,4руб. (14946,0размер недополученного страхового возмещения х1%х44дней), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания сумм неустойки (пени) чрезмерными и их уменьшения принимая во внимание, что размер неустойки регламентирован законом, произвольное его уменьшение является недопустимым.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения,подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 7473,0руб..

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос, о компенсации морального вреда в случае нарушения страховщиком прав потребителей не урегулирован, суд полагает, что в отношении указанных требований подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев является нарушение имущественных прав потребителя, что следует из содержания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не ограничивает возможность компенсации морального вреда потребителям только случаями нарушения их неимущественных прав и/или нематериальных благ. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика и степени, перенесенных истцом вследствие нарушения его прав, как потребителя, с учетом требования справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в пункте 36, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере 9000руб. за проведение экспертизы ООО «Гарант», заключение № О-Н-028334, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, с учетом сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере – 13000,0руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность ФИО1 выдана ООО «СибРегионЭксперт»на представление интересов в федеральный судах общей юрисдикции в конкретном деле по вопросам ДТП произошедшего (дата), расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины за удостоверение данной доверенности в размере 2431,0руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в адрес суда поступило заявление Экспертного учреждения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, о возмещении расходов понесенных в связи с производством автотехнической экспертизы № от (дата) в размере 36160,0руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Э. или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате Э., не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения Э. за выполненную ими по поручению суда экспертизу в размере 36160,0руб. необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина: по требованиям неимущественного характера в размере 300,0 руб.; по требованиям имущественного характера, при цене иска 22419 (14946,0 руб. страховое возмещение + 7473,0 штраф), в размере – 872,57 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 544345 (Пятьдесятчетыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 40 коп., в том числе: сумма недоплаченного страхового возмещения – 14946,0руб.; неустойка в размере – 6585,40руб.; сумма штрафа – 7473,0руб.; расходы на юридические услуги в размере – 13000,0 руб.; расходы на оплату экспертных услуг ООО «Гарант» - 9000,0 руб., нотариальные расходы – 2431,0 руб.; компенсация морального вреда – 1000,0 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 36160(Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят)руб.00коп.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1172 (Одна тысяча сто семьдесят два) рубля 57 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Н.Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья подпись Л.Н.Зенкова