2-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 07 августа 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: помощника прокурора Омутинского района Голышева И.А., истца ФИО1, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Омутинский районный суд Тюменской области к ФИО3 о выселении из жилого помещения. Заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> завод, 

<

адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) Межмуниципальный отдел по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам 03 мая 2017 года за номером №.

Совместно с истцом в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проживает незаконно вселившаяся, не имеющая регистрации и прав на проживание в данном жилом помещении, гражданка ФИО3 Родственных отношений с ответчиком у истца не имеется. Ответчик ведет аморальный образ жизни, постоянно находится в алкогольном опьянении. На неоднократные просьбы и уговоры о выселении из принадлежащего истцу жилого помещения ответчик не реагирует. 

Просит суд выселить ФИО3 из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> завод, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о выселении ФИО3 из жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 иск не признала и суду объяснила, что 

<

адрес> завод в 

<

адрес> является двухквартирным. У нее имеется свой электросчетчик, заключен договор с энергоснабжающей организацией, она самостоятельно оплачивает электроэнергию. Полагает, что каким-то обманным путем нотариусу были предоставлены документы на весь дом в целом, и она выдала свидетельство о праве на наследство на весь дом. В указанный дом жить ее пустил ФИО4, который приходится отцом истцу, при этом договоров найма, пользования жилым помещением между ними не заключалось. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности или право пользования указанным домом, у нее не имеется. Когда ФИО1 задумала выселять ее из дома, ФИО4 сказал, что отменит договор дарения и выгонит саму ФИО1 из указанного дома. Полагает несправедливым выселение ее из указанного дома, так как дом считается двухквартирным. 

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Омутинского района Голышева И.А., полагавшего необходимым удовлетворить иск ФИО1 о выселении ФИО3 из дома, расположенного по адресу: адрес, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом из искового заявления ФИО1 установлено, что она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> завод, 

<

адрес>, который безвозмездно передан ей в собственность по договору дарения «дарителем» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) и на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Тюменской области за номером № (л.д.11). 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> завод 5 перешло «дарителю» ФИО6 по наследству от ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>2, копия которого имеется в материалах дела (л.д.8).

Согласно заверенной копии поквартирной карточки, предоставленной истцом суду, владельцем 

<

адрес> завод в 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что собственником жилого дома общей площадью 39,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> завод, 

<

адрес>, является истец ФИО1

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требование истца ФИО1 о выселении из жилого помещения ответчика ФИО3 добровольно не исполнено.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 является собственником спорного жилого дома, однако проживание ответчика ФИО3 ограничивает права истца, как собственника на спорное жилое помещение, по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд находит, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключали, истец возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 не является членом семьи собственника, не имеет законных оснований права пользования жилым помещением, следовательно, незаконно вселилась в спорное жилое помещение, поэтому подлежит выселению из 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которого является истец, без предоставления ей другой жилой площади. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления ей другой жилой площади удовлетворить.

Выселить ФИО3 из 

<

адрес> завод 

<

адрес> без предоставления ей другой жилой площади.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме составлено 09.08.2017 года. 

Председательствующий судья Меркушева М.Н.