Дело № 12-159/2025

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 06.03.2024 года №18810561240306067265 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 06.03.2024 №18810561240306067265 ФИО1 как собственник транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., допустившего 05.03.2024 года в 16 часов 56 минут 22 секунды движение на 2 км + 100 м автодороги А-135 сообщением «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к г. Ростову-на-Дону (СП)» в Аксайском районе Ростовской области со скоростью 99 км/час при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, то есть превысившего установленную скорость на 27 км/час (с учетом погрешности) и допустившего нарушение п.10.3 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой указано, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес ее регистрации (...), отличный от адреса ее регистрационного учета (... в ... нет, улица с таким наименованием находится в ..., в связи с чем указанное постановление она не получала и на этом основании ходатайствовала о восстановлении срока его обжалования. О данном постановлении ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с направлением в ее адрес копии судебного решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 обжалуемого постановления, и то обстоятельство, что данное постановление направлялось административным органом по иному адресу, не соответствующему адресу регистрации привлекаемого лица, судья полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о невиновности. 

Постановление по делу в отношении ФИО1 вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые постановление следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 06.03.2024 года №18810561240306067265 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья: