Р Е Ш Е Н И Е

 12-612/17

по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, С, переводчика А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 23.11.2017г., о признании ФИО1 П, 

<

данные изъяты>, виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.11.2017г., ФИО1, 08.11.2017г. в 05-47час. управляя а/м 

<

данные изъяты> №, у 

<

адрес> в г.Самаре при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 23.11.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное должностным лицом, признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>, перестроился перед 

<

данные изъяты>, водитель которой его пропустил. Перестроение было завершено, на светофоре загорелся красный сигнал светофора и он был вынужден применить экстренное торможение. Водитель 

<

данные изъяты> не соблюдал скоростной режим, не успел затормозить, произошло ДТП. Второй участник ДТП С, в объяснении написал, что он видел а/м 

<

данные изъяты> и пропускал данный а/м. Кроме того участниками ДТП подписан европротокол, где С признает вину в ДТП и своей подписью в протоколе удостоверяет отсутствие разногласий.

С в судебном заседании пояснил, что он ехал на а/м 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны автовокзала, повернул на 

<

адрес>, двигался по левой полосе, за ним ехал а/м 

<

данные изъяты>. Посмотрев в боковое зеркало, он включил сигнал поворота и перестроился в правый ряд. Проехав метров 20, а/м 

<

данные изъяты> подал световой сигнал, начал перестроение, обогнав его автомобиль, водитель а/м 

<

данные изъяты> перестроился в правый ряд и начал перед ним тормозить, поскольку на дороге был лед, он не смог остановиться и произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>. Он сразу же включил сигнал аварийной остановки и выставил аварийный знак. Вместе с водителем а/м 

<

данные изъяты> они вызвали сотрудников ДПС, которые приехали и составили схему. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ группы роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б. пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи с видеорегистратора с автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя С им был сделан вывод о нарушении водителем а/м 

<

данные изъяты> п.8.4 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре И пояснил, что находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, приехав на место ДТП, увидел, что перед светофорным объектом две а/м: легковая и микроавтобус, оба водителя отрицали свою вину, у каждого была своя версия произошедшего, он составил схему ДТП, которую участники ДПТ подписали. Машины располагались на проезжей части друг за другом, был выставлен знак остановки. Составленную схему он вручил водителю С и сказал, что бы водители проехали в ГИБДД для составления документов. 

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что по у 

<

адрес> в левой полосе двигается а/м 

<

данные изъяты> г/н №, по правой полосе двигается и автомобиль «Газ» г/н №, а/м 

<

данные изъяты>/н № перестраивается из правого ряда в левый ряд, останавливается перед а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, был включен знак «аварийной остановки».

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает что, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В Правилах дорожного движения РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, факт не представления 08.11.2017г. ФИО1 преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела. 

Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 следует, что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 3статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ФИО1 правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиямст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А. Исмаилова