ПРИГОВОР

 дело 1-133/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 29 марта 2017 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Валеева К.И; 

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Тулупкиной О.А; представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, со следующими административными ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц, запрет пребывания вне дома с 22.00 час. до 06.00 час, за исключением случаев трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и предупрежден об ответственности за их нарушения. Адресом своего места жительства ФИО1 указал 

<

адрес>. 

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 нарушил установленные правила и ограничения: 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не явился на регистрацию в ОП 

<

адрес>, то есть умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде явки на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время, т.е. умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 час, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг., около 23.15 час. ФИО2, находясь в 4 подъезде 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23.45 час. ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время, т.е. умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 час, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1, будучи дважды в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии в федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГг. около 22.20 час. отсутствовал по месту жительства в ночное время, т.е. умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 час, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 около 22.20 час. находился у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

В ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тулупкина О.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Валеев К.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ (л.д.4-5);

постановление о производстве выемки, протокол выемки, согласно которым было изъято дело административного надзора на ФИО1 (л.д. 6-7); 

протокол осмотра предметов- вышеуказанного дела административного надзора, со следующими документами (л.д. 8-9): 

постановлением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД от ДД.ММ.ГГГГ., предупреждение поднадзорному лицу от ДД.ММ.ГГГГ

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов (л.д. 86-87). 

Давая оценку указанным выше доказательствам, суд находит каждое из них достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, а также и состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием, подтвержденным представленными суду медицинскими документами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива. 

Также, как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд учитывает отрицательную характеристику ФИО1 в быту. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в сумме 1.650 руб, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления. 

Судья: Якунин С.Н.