Судья: Новиков М.А. Дело № 12-204/2020 (№ 5-683/2020)

64RS0043-01-2020-002159-89

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В. 

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В поданной в суд жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление судьи, вернуть дело в УМВД России по г. Саратову для повторной проверки. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен тяжкий вред её здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Не соглашается с выводом экспертного заключения об отсутствии у неё шрамов на лице, возникших в результате ДТП от 22 января 2020 года. Она полагает, что указанные шрамы неизгладимы и обезобразили её лицо. Доказательствами получения данных повреждений именно в ДТП от 22 января 2020 года служат фотографии, приложенные к жалобе. 

В судебном заседании потерпевшая доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, считая постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указала, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда эксперт подтвердил своё заключение, отметив, что имеющийся у потерпевшей шрам возник около года назад и не связан с данным ДТП. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив законность постановленного судьей решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2020 года в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, тем самым допустив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По данному факту 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 64 АР № 726685 об административном правонарушении от 28 мая 2020 года; рапортами должностных лиц от 22 января 2020 года, 28 января 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2020 года; объяснениями ФИО2, которая вину в совершении правонарушения признала полностью; объяснениями потерпевшей ФИО1; заключением эксперта № 1491 от 14 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, поддержавшей выводы заключения в полном объеме, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами и свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 при движении по 

<

адрес> не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что в свою очередь привело к наезду на пешехода.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного ФИО2 наказания, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы потерпевшей о несогласии с заключением эксперта ничем не подтверждены, составленное заключение обосновано, мотивировано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, надлежащим образом предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшем, что связи между имевшимся у ФИО1 повреждением лица и дорожно-транспортным происшествием не усматривается. В связи с изложенным нет оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица. Не подтверждают обратного и представленные потерпевшей фотографии, приложенные к жалобе. При этом учитывается, что эксперт в ходе производства экспертизы оценивал как имеющиеся в его распоряжении медицинские документы, так и производил осмотр потерпевшей. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.В. Черняева