Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-5145-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Абдиева А.М., 

обвиняемой М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Абдиева А.М. в защиту обвиняемой М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 декабря 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абдиева А.М., обвиняемой М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

5 октября 2025 года М. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

5 октября 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдиев А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитная сообщила в суде первой инстанции, что она трудоустроена в клининговой компании «Чистолюб», ее заработная плата составляет 30000 рублей, она не намерена скрываться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что М. ходатайствовала об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи наличием у нее тяжелых хронических заболеваний и необходимостью постоянного медицинского наблюдения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении М. иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему М., что подтверждается имеющимися материалами дела. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности М., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемой М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку нахождение М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел не только тяжесть инкриминируемого М. преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. трудоустроена, скрываться и препятствовать расследованию дела не намерена, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой в период расследования дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдиева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись