Дело * (12-262/2023;)

УИД: 52RS0*-71 

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

05 марта 2024 года г. Н. Новгород (***, 111)

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Я.Ю.Денисов, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление *П/2300045 вынесенное административной комиссии *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/2300045 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, оспаривая вину, просит постановление административной комиссии отменить, считая при этом, что место совершения административного правонарушения не относится к озелененной территории (газону). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дополнительно пояснив, что в месте вменяемого правонарушения отсутствует трава, участок состоит из гравия, укатанной земли, и остатков асфальта, в связи с чем, не является озелененной территорией.

В судебном заседании представитель административной комиссии *** г. Н.Новгорода по доверенности ФИО2 просила постановление ЧЧ*ММ*ГГ* *П/2300045 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что местом совершения административного правонарушения является озелененная территория, что подтверждается всеми представленными материалами дела, в том числе публичными кадастровыми картами. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сертификатов от ЧЧ*ММ*ГГ*, сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа средств измерения, копий кадастровых карт и фото яндекс – карты места совершения административного правонарушения, а также доверенности. Данное ходатайство судом удовлетворено. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.3.8 КоАП ***, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Определение термина озелененные территории содержится в подп. 1 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 110-З "Об охране озелененных территорий", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 00 минут по адресу г. Н.Новгород, *** (широта 56,33090667, долгота 43,83724667) собственник автомобиля ФИО1 разместила транспортное средство АУДИ А4 г.р.з. С570ОН152 свидетельство о регистрации *, на озелененной территории (газоне) по выше указанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных Решением городской Думы г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и п. 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 3.8 КоАП НО. Данное нарушение зафиксировано по средствам специального технического средства автоматической фото-видео фиксации «Дозор М3» идентификатор 01-АА249.

Эти же обстоятельства правонарушения установлены при рассмотрении дела и указаны в обжалуемом постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствие с подпунктом 4 части 3 статьи *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Факт совершения ФИО1 установлен совокупностью всех исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении *П/2300045 от ЧЧ*ММ*ГГ*, сведениями о собственнике транспортного средства марки АУДИ А4, представленными в судебное заседание свидетельством поверке, сертификатом об утверждении типа средств измерения, сертификатом соответствия на прибор «ДОЗОР М3», а также выкопировками из кадастровых карт и фото Яндекс – Карты. 

Приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, судом со всей очевидностью установлен факт нарушения ФИО1 положений п.4 ч.3 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***.

При этом, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Постановление по делу об административном правонарушении административном правонарушении составлено компетентным лицом. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 3.8 КоАП ***.

Вид и размер наказания были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в рамках санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП ***.

В обжалуемом постановлении должностным лицом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит.

С учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное в настоящем случае конкретное нарушение, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

В данной же ситуации полагаю, что освобождение ФИО1 от уплаты штрафа приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку надлежащего (действенного) наказания за совершенное правонарушение ФИО1 не понесет. Между тем данное правонарушение создает предпосылки для совершения дальнейших правонарушений.

При этом наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Иные доводы заявителя суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, отвергает.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, требования жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/2300045 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Я.Ю.Денисов