дело № 1-251/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО6,

подсудимого ФИО7,

подсудимого ФИО8,

подсудимого ФИО9,

подсудимой ФИО10,

подсудимой ФИО11,

защитника-адвоката Адамчука А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 13 апреля 2018 года,

защитника-адвоката Оголева С.Ю. представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Бубликова Р.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката Шиповского К.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от 13.04.2018г., 

при секретаре Аликовой Т.С., 

рассмотрев 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ... ранее не судимого, ... 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 33, ч.3ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 222 УК РФ; 

ФИО7, ... ранее не судим.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 222, 

ФИО8, ... ранее не судимого, ... 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 222 УК РФ; 

ФИО9, ..., ранее не судимого, ... 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 159 УК РФ; 

ФИО10, ... ранее не судимой, ... 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 

ФИО11, ... ранее не судимой, ... 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г.Волгограда находится уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 33, ч.3ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 222 УК РФ; ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 222, ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 222 УК РФ; ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО10 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании председательствующим на разрешение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с выявленными нарушениями для устранения препятствий рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО6 и его защитник-адвокат Адамчук А.В. полагали необходимым вернуть настоящее уголовное дело прокурору при наличии выявленных нарушений.

Подсудимые ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их защитники-адвокаты Эмир-Суинова Л.Ю., Оголев С.Ю., Домаев О.И., Бубликов Р.Е., Шиповской К.А. полагали разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Прокурор Жильцова Е.Ю. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение защитников, подсудимых, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 30.06.2015 N 29, от 16.05.2017 N 17, от 01.06.2017 №19), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные выше требования закона существенно нарушены, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов подсудимых.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела по фактам покушения на жизнь ФИО1, убийства ФИО2 (№...) в отдельное производство выделены уголовные дела по факту убийства ФИО3 (№...) и по факту участия в убийстве ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (№...), уголовному делу присвоен №....

В дальнейшем по уголовному делу №... ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено с установлением срока расследования в 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру Волгоградской области. После возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ расследование по нему возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ 

В то же время по уголовному делу №... ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение. После возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ расследование по нему возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение. После возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ расследование по нему возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... вновь соединено в одно производство с уголовным делом №..., (т.27 л.д. 82-97), при этом срок предварительного расследования по уголовному делу №... составил 16 месяцев 5 суток, а по уголовному делу №... – 18 месяцев 25 суток.

Поскольку в силу п.4 ст.153 УПК РФ срок производства по соединённым делам определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, суд считает, что срок предварительного расследования по делу истёк ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ряд процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ произведены за пределами срока предварительного расследования неуполномоченным на то лицом, а именно: рассмотрение ходатайств обвиняемых и их защитников, ознакомление стороны защиты с материалами дела, разъяснение обвиняемым их прав в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ.

Составление обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и получение согласия руководителя следственного органа для направления уголовного дела прокурору также произошли за пределами срока предварительного расследования, в связи с чем его утверждение прокурором не имеет юридической силы.

Такие существенные нарушения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона не устранимы в суде и не позволяют суду принять какое-либо решение по делу.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109, 217, 220, 237 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений ч.3-7 ст.109 и ч.3 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 33, ч.3ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 222 УК РФ; ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 222, ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 222 УК РФ; ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО10 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ – возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО6 оставить без изменения в виде содержания под стражей, согласно постановления судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми – в течение этих же сроков со дня получения его копии.

...

... Судья А.В. Косолапов