Дело № 1-146/2024 

УИД № 29RS0008-01-2024-000984-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Белькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июля 2022 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2022 года, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 12 января 2024 года с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Ульянова в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, около 23 часов 20 минут 12 января 2024 года был остановлен и задержан непосредственно при управлении данным транспортным средством сотрудниками ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Щ. и Ч. около дома № 13 на ул. Ульянова, которыми около 23 часов 50 минут 12 января 2024 года в служебном автомобиле Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» был освидетельствован на состояние опьянения, в ходе проведения которого установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,611 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и, зафиксировано прибором - алкотектором (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской №, на основании результатов периодической поверки от __.__.__ признанным пригодным к применению до __.__.__, в подтверждение чему был составлен акт .... освидетельствования на состояние опьянения от 12 января 2024 года, то есть был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Бельков В.М. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 56, 51).

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 81,82), имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет (л.д. 84, 88).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

По месту работы у ИП Б.С.В. ФИО1 характеризуется с положительной стороны как трудолюбивый и добросовестный сотрудник (л.д. 96).

ФИО1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (л.д. 41-42, 78-79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений обществу и государству (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины, согласие с результатами освидетельствования, не могут расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. ФИО1 является трудоспособным, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказания не имеет.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания и поставит ФИО1 в трудное материальное положение, поскольку последний имеет на иждивении двоих детей. Назначение наказания в виде штрафа существенно отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учетом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы) на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ подсудимому не может быть назначен.

Согласно материалам уголовного дела, в момент совершения ФИО1 преступления, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком № (до продажи автомобиля), являлась Б.И.С., супруга подсудимого. Указанный автомобиль приобретен __.__.__ в период брака Б., заключенного __.__.__, а равно является совместно нажитым имуществом супругов, которое в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Суд принимает во внимание, что право собственности у ФИО1 на транспортное средство возникло с момента его передачи супругой, которая не отрицает, что супруг пользовался данным автомобилем.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежавший ФИО1 на день совершения преступления, использованный им при совершении настоящего преступления, входит в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, подлежащее конфискации.

Однако данное транспортное средство продано по договору купли-продажи от __.__.__ С. за 680 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации денежные средства в сумме 680 000 рублей, поскольку конфискация автомобиля «Сузуки Гранд Витара», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, невозможна вследствие его продажи Б.И.С. за указанную сумму.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 44).

Вещественное доказательство: лазерный диск формата ДиВиДи-эр – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 621 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в сумме 2 798 рублей 20 копеек на стадии судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Денежные средства в размере 680 000 (шестисот восьмидесяти тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», идентификационный номер (VIN) №, конфисковать у ФИО1 в соответствии со ст.104.1 ч. 1 п. «д» и ст. 104.2 ч. 1 УК РФ в собственность государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: лазерный диск формата ДиВиДи-эр - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 9 419 (девяти тысяч четырехсот девятнадцати) рублей 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова