Дело № 2-3163/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 385700 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 379788 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, он является собственником транспортного средства марки «BMW Х6М» р/з 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли продажи в простой письменной форме от 07.09.2017. 27.12.2017г. по адресу: 

<

...>, между а/м марки «BMW Х6М» р/з 

<

номер обезличен>, под его управлением и автомобилем марки «LADA 217030 » р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5. произошло ДТП. В результате данного ДТП принадлежащему мне автомобилю были причинены повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах по делу об административном правонарушении. Причиной ДТП имевшего место 27.12.2017г., послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п.8.1., 8.3.ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, согласно полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0902469678. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он - 15.01.2018 г. в адрес ответчика подал заявление (требование) о страховом возмещении, к которому были приложены все необходимые документы, то есть обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в тот же день согласно требованиям п.3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и частично выплатил 04.02.2018 г. страховое возмещение в размере 14 300 руб. Не согласившись с данным ответом, он вынужден был обратиться для определения размера материального ущерба к эксперту-технику. Согласно заключения №0218/0545 от 15.02.2018г. проведенного экспертом-техником ИП ФИО6, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW Х6М» р/з 

<

номер обезличен>, составляет 749600 рублей. В целях урегулирования спора он направил ответчику досудебную претензию. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что панель приборов обтянута кожей. В связи с тем, что было рассыпано стекло, а салон в свою очередь кожаный, по всей поверхности салона были надсечки. Завод изготовитель не дает ремонт данных изделий. Кроме того программный продукт «AUDETEX» говорит в заключении ссылаюсь на данное программное обеспечение. На фотоматериалах видны осколки хаотично разбросаны по салону и различных размеров. Камера пострадала в результате первого пятна контакта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в случае причинения имущественного вреда потерпевшему, обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «BMW Х6М» р/з 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли продажи в простой письменной форме от 07.09.2017. 

27.12.2017г. по адресу: 

<

...>, между а/м марки «BMW Х6М» р/з 

<

номер обезличен>, под его управлением и автомобилем марки «LADA 217030 » р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5. произошло ДТП. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах по делу об административном правонарушении. 

Причиной ДТП имевшего место 27.12.2017г., послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п.8.1., 8.3.ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, согласно полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0902469678. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец 15.01.2018 г. в адрес ответчика подал заявление (требование) о страховом возмещении, к которому были приложены все необходимые документы, то есть обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в тот же день согласно требованиям п.3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. 

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и частично выплатил 04.02.2018 г. страховое возмещение в размере 14 300 руб. 

Не согласившись с выплатой, истец вынужден был обратиться для определения размера материального ущерба к эксперту-технику. Согласно заключения №0218/0545 от 15.02.2018г. проведенного экспертом-техником ИП ФИО6, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW Х6М» р/з 

<

номер обезличен>, составляет 749 600 рублей. В целях урегулирования спора он направил ответчику досудебную претензию. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №0544/05/18, проведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW Х6М» р/з 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 592 999 рублей 59 копеек. Таким образом размер невыплаты страхового возмещения составляет 385 700 рублей.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения экспертное заключение №№0544/05/18, подготовленное ООО «СКЦЭ» по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №0544/05/18, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 385 700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка составляет 379 788 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 192 850 рублей, исходя из расчета: (385 700 * 50%).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 12.02.2017 г. в размере 15 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 7307 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 385700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 7 307 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 354 788 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штрафа в размере 92 805 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова