Дело № 21-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 15 августа 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по г. Тюмени и Тюменскому району начальника межрайонного отдела дознания и административной практики №10 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по г. Тюмени и Тюменскому району начальника межрайонного отдела дознания и административной практики №10 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО1 от 

<

.......> общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее также - ООО «Жилстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что 

<

.......>г. по адресу: 

<

.......> в строении, принадлежащем на праве собственности ООО «Жилстрой», произошел пожар, данное строение было передано в аренду согласно договору аренды от 

<

.......>г. арендатору 

<

.......> в связи с чем ответственность за эксплуатацию строения должен нести арендатор, а не собственник; арендатор строения, в котором произошел пожар, был привлечен к административной ответственности; при составлении протокола осмотра места происшествия свидетели и иное лицо были лишены права изложить свои замечания, так как протокол составлен был после подписей понятых; о рассмотрении дела, о вынесении постановления и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ООО «Жилстрой» не было уведомлено; печати в удостоверениях должностных лиц, а также в иных документах, не соответствуют требованиям ГОСТ; ГУ МЧС России по Тюменской области, не является государственным органом, а имеет статус юридического лица.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2018 года постановлено:

«Жалобу генерального директора ООО «Жилстрой» ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника межрайонного отдела дознания и административной практики №10 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО1 от 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилстрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Жилстрой» состава административного правонарушения».

Не соглашаясь с указанным решением, главный государственный инспектор по г. Тюмени и Тюменскому району начальник межрайонного отдела дознания и административной практики №10 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения, ссылаясь на то, что административный орган не был извещен о судебном заседании, судьей не указаны существенные нарушения норм КоАП РФ. Считает, что протокол и постановление были составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, вывод о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствует действительности. Указывает, что при составлении протокола ФИО2, Ваддаров А.Г. присутствовали, однако отказались от его получения, кроме того протокол был направлен на юридический адрес ООО «Жилстрой» и получен юридическим лицом 

<

.......>. Также указывает, что в 

<

.......> году в отношении ООО «Жилстрой» был составлен протокол по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ по аналогичным нарушениям, решением Ленинского районного суда г. Тюмени было принято решение о приостановлении деятельности. Полагает, что представленные договоры являются целью ООО «Жилстрой» уйти от правомерного наказания. Считает, что ООО «Жилстрой», являясь собственником здания, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и имеет обязательства по содержанию объекта и обеспечению его соответствия требованиям пожарной безопасности; передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе, совершать все зависящие от него действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений. Кроме того указывает, что в отношении ООО «Жилстрой» было согласовано проведение внеплановой проверки, от проведения которой Общество уклонилось. 

Заслушав объяснения представителя межрайонного отдела дознания и административной практики №10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, защитника ООО «Жилстрой» Ваддарова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материала доследственной проверки, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......>г. Обществу вменяется то, что 

<

.......> в 

<

.......>. в нежилом строении (склад) по адресу: 

<

.......> нежилое строение (склад) эксплуатировалось с нарушением требований пожарной безопасности: находящиеся в складе огнетушители не исправны (пп. 70, 478 ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390); не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре (п. 61 ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390, СП 5.13130.2009); отсутствует внутренний противопожарный водопровод (СНИП 2.04.01.85* п.6.1* таб.2, СП 10.13130.2009, таб.2, п.4.1.1; оставлен без присмотра включенный в электросеть обогреватель, что привело к возникновению пожара (пп. Е п.42 ППР РФ; в складе расположено электрооборудование, применялся электронагревательный прибор (электрообогреватель) (п.348 ППР РФ от 25.04.2012г. № 390); в складе расположены аппараты для отключения электроэнергии, не обесточен электрообогреватель по окончании рабочего дня (п.349 ППР РФ от 25.04.2012г. № 390).

Данные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в постановлении должностного лица административного органа, послужили основанием для привлечения ООО «Жилстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вынесенное в отношении ООО «Жилстрой» постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ООО «Жилстрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 

<

.......> между ООО «Жилстрой» (арендодатель) и Ваддаровым А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду строение в железобетонном исполнении, расположенное по адресу: 

<

.......>.

По условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 

<

.......>г.) арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды указанное нежилое строение с соблюдением всех требований пожарной безопасности в соответствии Техническим регламентом о требовании о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации и другими нормативными актами РФ; дальнейшее соблюдение правил и норм пожарной безопасности арендатор берет на себя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны - ООО «Жилстрой» и Ваддаров А.Г. в вышеуказанном договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поэтому с учетом норм законодательства о противопожарной безопасности, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Жилстрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, доводы об отмене решения судьи в отношении ООО «Жилстрой» мотивируются наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены решения о прекращении производства по делу.

Иные доводы жалобы должностного лица не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях ООО «Жилстрой» состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, жалоба главного государственного инспектора по г.Тюмени и Тюменскому району начальника межрайонного отдела дознания и административной практики №10 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2018 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по г. Тюмени и Тюменскому району начальника межрайонного отдела дознания и административной практики №10 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова