В суде первой инстанции дело слушала судья Андрианова С.Э.

Дело № 22-879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Кон Е.С., 

с участием:

прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ткачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Моргунова Д.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2024 года, которым

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменена не отбытая часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.04.2021 (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.04.2024) в виде 2 лет 10 месяцев 29 дней принудительных работ на 2 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания ФИО1 – с 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ткачевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.04.2021 ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.04.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена принудительными работами на срок 3 года 01 месяц 27 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 13 декабря 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 29 дней принудительных работ на 2 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при принятии решения суд основывался только на показаниях врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-13, при этом не принял во внимание причины, побудившие его (ФИО1) покинуть исправительный центр. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 он неоднократно поощрялся, взысканий не имел, характеризовался положительно. После замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отбывая наказание в УФИЦ, был трудоустроен, взысканий не имел. 22.08.2024 у него умер отец, в связи с чем он обратился к администрации УФИЦ с заявлением покинуть учреждение, однако начальником УФИЦ в удовлетворении данного заявления было отказано, его отправили на работы. Кроме того, в этот же день погиб его брат. Он покинул территорию УФИЦ, чтобы оказать моральную поддержку своей матери, при этом сам находился в состоянии сильного психологического и душевного расстройства. 02.09.2024, во время похорон отца, также умерла его бабушка. Он был вынужден остаться рядом с матерью, так как опасался за ее жизнь и здоровье, после предпринятой ею попытки суицида. О его нахождении в розыске ему не было известно, он все время находился по месту жительства матери в г.Николаевске-на-Амуре. Кроме того, его супруга в настоящее время беременна, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что суд при принятии решения не учел совокупность всех обстоятельств, которые могли существенно повилять на его выводы, а именно гибель в короткий срок трех членов его семьи, его внутренние душевные переживания, стресс, состояние аффекта, совершение нарушения неумышленно. Оспаривает факт его задержания 14.11.2024, поскольку он самостоятельно позвонил в дежурную часть и сообщил о месте своего нахождения, вышел к сотрудникам ОМВД добровольно. Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания: штрафом, принудительными работами, сохранив возможность находиться в УФИЦ, работать, выплачивать иск, при наличии оснований – увеличить процент удержания из заработной платы в доход государства. Кроме того, просит пересчитать его оставшийся срок наказания, так как полагает, что в обжалуемом постановлении неверно исчислен оставшийся к отбытию срок наказания: 2 года 10 месяцев 29 дней, что превышает срок его основного наказания по приговору от 23.04.2021, так как с учетом его содержания под стражей по данному приговору с 23.06.2020 и оставления им территории УФИЦ 22.08.2024, он уже отбыл 4 года и 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунов Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при вынесении решения суд оставил без внимания совокупность факторов, указанных осужденным, побудивших его покинуть территорию УФИЦ: смерть отца, отсутствие содействия администрации исправительного учреждения в разрешении вопроса убытия осужденного для организации похорон отца, подавленное психоэмоциональное состояние. После похорон отца осужденный планировал вернуться в исправительное учреждение, но был вынужден остаться со своей матерью, испытывающей глубокое депрессивное переживание, поскольку беспокоился за ее жизнь и здоровье. После того, как психоэмоциональное состояние матери перестало вызывать обеспокоенность, осужденный самостоятельно обратился в правоохранительные органы и сообщил о месте своего нахождения. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моргунова Д.Е. старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Подласенко О.В., считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, осужденный ФИО1 22.08.2024 самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем был объявлен в розыск. Доводы о нахождении ФИО1 в тяжелой жизненной ситуации расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.60.17 УИК РФ, ст.53.1 УК РФ разрешил вопрос о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и в достаточной степени мотивировал свои выводы. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов (п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ). 

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю 24.05.2024, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, правилами и распорядком дня УФИЦ в соответствии с требованиями гл.8.1 УИК РФ (л.д.20-23).

28.05.2024 осужденный был трудоустроен в ООО «ЛК Строй» на должность разнорабочего (л.д.24). 

Согласно рапорту № 58 младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-13 (л.д.25) 22.08.2024 в 20 часов 00 минут осужденный ФИО1 не возвратился в расположение УФИЦ ФКУ ИК-13 после окончания рабочего времени в установленное администрацией время прибытия, тем самым по состоянию на 20 часов 00 минут 23.08.2024 допустил самовольное оставление исправительного центра на срок свыше 24 часов.

23.08.2024 постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденный ФИО1 был объявлен в розыск (л.д.27).

04.09.2024 постановлением начальника УФСИН России по Хабаровскому краю осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск (л.д.28).

14.11.2024 осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, 15.11.2024 постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края срок задержания ФИО1 продлен до 30 суток.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденному ФИО1 не засчитан в срок наказания период самовольного отсутствия в исправительном центре с 23.08.2024 по 13.11.2024 – 02 месяца 22 дня (л.д.34).

Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, но уклонился от отбывания принудительных работ. 

Установлено, что ФИО1 самовольно, без разрешения администрации исправительного учреждения, оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, уклонившись от отбывания принудительных работ, находился в федеральном розыске, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов в другом населенном пункте, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводам осужденного о причинах оставления им исправительного центра по семейным обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, указанные осужденным ФИО1 причины уклонения от отбывания принудительных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении представления начальника УФИЦ.

Срок оставшегося к отбытию осужденным ФИО1 наказания – 2 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы судом первой инстанции исчислен на основании сведений, содержащихся в материалах дела.

Приводимые ФИО1 доводы в данной части по существу сводятся к тому, что ему не был зачтен в срок отбывания наказания период отбывания им лишения свободы со дня вынесения судом постановления от 26.04.2024 о замене ему наказания на принудительные работы, до вступления указанного постановления в законную силу и его освобождения из колонии – 23.05.2024 (л.д.4-5, 19). 

Вместе с тем, данный вопрос не являлся ни предметом рассмотрения суда первой инстанции, ни предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по рассматриваемым материалам дела, а подлежит рассмотрению судом при обращении осужденного в районный суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством о зачете в порядке ст.397 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Моргунова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий