ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при ведении протокола секретарем Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1(а,у) Я.А., его защитника Дунаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-250/2024 в отношении: 

ФИО1(а,у) Я.А., рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*; 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(а,у) Я.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с *дата скрыта* на *дата скрыта* ФИО1(а,у) Я.А., находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт*, совместно с знакомой ФИО распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО уснула, ФИО1(а,у) Я.А., воспользовавшись этим, решил похитить имущество, принадлежащее последней, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1(а,у) Я.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные дату и время по-прежнему находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что ФИО спит, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: телевизор "ЭлДжи 43 ЮЭн70006ЭлЭй" стоимостью 7983 рубля 75 копеек, утюг марки "Максвелл ЭмДаблю-3023" стоимостью 1374 рубля 33 копейки, после чего ФИО1(а,у) Я.А. с места преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 10358 рублей 08 копеек, который для последней является значительным. 

Потерпевшая ФИО в своём заявлении, адресованном суду, заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1(а,у) Я.А. в связи с примирением. При этом потерпевшая заявила, что причинённый преступлением вред подсудимым заглажен в полном объёме, с подсудимым достигнуто примирение, претензий к нему не имеется, последствия прекращения дела по этим основаниям ей ясны и понятны.

Подсудимому ФИО1(а,у) Я.А. было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что причинённый вред им заглажен в полном объеме, претензий у ФИО к нему нет.

Защитник Дунаева Т.В. поддержала позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, охране прав личности, предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (с изменениями) № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, где под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1(а,у) Я.А. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесённого к категории средней тяжести, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, при этом возражения против прекращения уголовного дела у сторон отсутствуют, сам подсудимый не возражает прекратить в отношении него уголовное дело по заявленному основанию, понимая, что таковое является нереабилитирующим. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО, заслушав мнение по нему, учитывая данные о личности ФИО1(а,у) Я.А., который принес свои извинения потерпевшей, последняя к подсудимому претензий не имеет, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевшая свободно и добровольно выразила своё волеизъявление на прекращение уголовного дела, а также конкретные обстоятельства вмененного преступления, суд, исходя из того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением соответствует целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества, считает возможным прекратить в отношении ФИО1(а,у) Я.А. уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1(а,у) Я.А., суд полагает необходимым оставить таковую без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда защитника, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1(а,у) Я.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1(а,у) Я.А. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1(а,у) Я.А. оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления суда в законную силу: копию товарного чека от *дата скрыта*, копию предложения № *номер скрыт* от *дата скрыта*, акт приема-передачи от *дата скрыта* хранить в материалах уголовного дела 1-250/2024; телевизор "ЭлДжи 43 ЮЭн70006ЭлЭй" оставить по принадлежности у ФИО

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: