Дело № 12-3/2020

УИД 54МS0117-01-2019-000204-12

Поступило в суд: 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 13 января 2020 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО5,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в обоснование жалобы указывает на то, что данным постановлением он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишен права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. С выводами суда не согласен, считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм административного законодательства, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен в 00 час. 55 мин. (исправлено на 00 час. 35 мин.), однако, по данным камеры наблюдения с кафе «Берлога» подъехал к кафе ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи мировым судьей отказано. Кроме того, указывает, что понятые ФИО1 и ФИО2 объяснения, имеющиеся в материалах дела, не читали, поставили только свои подписи, объяснения с них брали ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством не читали, только его подписывали, медицинское освидетельствование ФИО3 не предлагалось пройти, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не был доказан, к показаниям сотрудника ДПС следует относиться критично. Просит суд постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО4 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаю достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 2); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, от которого он почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 отказался. После этого ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ «Северная», проходить которое он отказался (л.д. 7); 

- объяснения ФИО2 и ФИО1, согласно которым, они в качестве понятых присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 отказался. После этого ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в Северную ЦРБ, проходить которое он также отказался. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь (л.д. 5, 6);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Доводы ФИО3 о том, что понятые свои письменные объяснения не читали, объяснения понятых были составлены инспектором ДПС позже, о чем свидетельствуют даты и время составления указанных объяснений, признаю не обоснованными и не свидетельствующими о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснил о том, что в марте 2019 г. он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, объяснения он давал в ту же ночь, свидетель ФИО1 также пояснил, что в марте 2019 г. он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, объяснения он давал на месте. 

При этом, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5, 6) удостоверены подписями понятых без замечаний.

Также, признаю необоснованной и не свидетельствующей о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ссылку ФИО3 на то обстоятельство, что в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили о том, что не помнят, предлагалось ли ФИО3 пройти освидетельствование, при этом свидетель ФИО2 пояснил о том, что они только подписали документы и ушли, поскольку факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается содержанием изложенного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором понятые без замечаний удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5, 6), которые удостоверены подписями понятых, и не имеют признаков свидетельствующих о составлении этих документов в отсутствие понятых. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО1 также пояснял о том, что после того, как он и второй понятой подошли к служебному автомобилю, инспектор ДПС предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказался. 

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в нем время содержит исправление с «00 час. 55 мин.» на «00 час. 35 мин.» не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, так как факт совершения сотрудником полиции, в присутствии понятых, указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается изложенными выше рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО4 (л.д. 7), а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5, 6), которые в суде первой инстанции также поясняли о том, что в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Иные доводы ФИО3 не влияют на законность обжалуемого постановления и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При определении меры наказания, мировым судьей учтены положения ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5