дело № 12-30/2025

УИД03RS0054-01-2025-000581-25 

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 24 марта 2025 года 

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фатхетдинов Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Ишмуратова Ф.Ф., представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС Отдельного СБДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО4 от 

<

дата обезличена> г. 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не провело всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного происшествия. ФИО1 с пассажиром ФИО5 двигался вслед за автомобилем Фольксваген Поло, который начало заносить на дороге и в результате заноса его развернуло и ударило об отбойник. Видя опасность в виде данного автомобиля, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ начал снижать скорость вплоть до остановки, но перед остановкой автомобиль Фольксваген Поло, отлетев от отбойника, задел по касательной его автомобиль. Должностное лицо приняло версию водителя ФИО6 и обвинило ФИО1 в несоблюдении дистанции. При этом ФИО1 применял штатное торможение и обвинять его в несоблюдении дистанции нельзя, так как автомобиль Фольксваген Поло снижал свою скорость путем удара передней частью об отбойник. Схема ДТП составлена с грубыми нарушениями требований и не может являться доказательством по делу без устранения данных недостатков. Расположение автомобиля 2 не закреплено в системе координат должным образом. На схеме вообще не указано место столкновения, нет координат, которые позволили бы установить это место столкновения, что является грубейшим недостатком данной схемы ДТП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Ишмуратов Ф.Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. 

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 просил постановление инспектора ДПС оставить в силе. 

ФИО2 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - сотрудник ИДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выносил постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в день ДТП шел липкий снег, на дорогу было скользко, изучив фотографии и видео, объяснения сторон он составил административный материал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он сидел на пассажирском сидении автомобиля ФИО1, перед ними ехал автомобиль Фольксваген Поло, они сами ехали медленно, данный автомобиль стало заносить, его ударило об отбойник и развернуло машину. Был ли удар их машины с Фольксваген Поло не знает.

Учитывая надлежащее извещение, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> инспектором ИДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> час. на 

<

адрес обезличен> управляя транспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. 

<

№>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

№> самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 не согласился, в графе «не оспариваю» стоит подпись «не согласен». 

В подтверждение обстоятельств административного правонарушения административным органом представлены: рапортом ОСБ ДПС ОГИБДД России по РБ ФИО4, схема места совершения административного правонарушения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО5

В схеме ДТП указаны направления движения, место ДТП (долгота широта), ширина проезжей части, время, дата, имеется привязка к дорожным знакам, указан какой километр автомобильной дороги. При этом в судебном заседании также была исследовала видеозапись, где видно место ДТП, барьерные ограждения, следы колес автомобилей, повреждения, расположения автомобилей. 

Из объяснения ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что он направлялся в сторону 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> 10.08 находясь за рулем автомобиля Лада Гранта гос. номер 

<

№> перед ним ехал автомобиль Фольксваген Поло гос. номер 

<

№>. Водитель данного транспортного средства не справился с управлением и его развернуло по направлению к ФИО1 совершив перед этим столкновение с дорожным ограждением, затем данное транспортное средство развернуло снова и он совершил столкновение с автомобилем ФИО1 ФИО1 пояснил, что держал дистанцию, но торможение к результату не привело, он задел по касательной впереди идущий в занос автомобиль. 

Из объяснения ФИО2 от 

<

дата обезличена> следует, что он ехал из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на 

<

адрес обезличен> стукнула машина Лада Гранта гос. номер 

<

№>, от данного удара его автомобиль Фольксваген Поло гос. номер 

<

№> начало заносить, после чего он столкнулся с дорожным ограждением.

Из объяснений ФИО5 от 

<

дата обезличена> он направлялся в сторону 

<

адрес обезличен> в качестве пассажира на переднем сиденье справа. Перед ними ехал автомобиль Фольксваген Поло гос. номер 

<

№>, водитель данного транспортного средства начал притормаживать и его понесло в занос, его ударило об отбойник и развернуло машину. После того как произошел удар с отбойником его откинуло и развернуло и произошло касание с автомобилем Лада Гранта гос.номер 

<

№>, после чего водитель автомобиля Лада Гранта вызвал сотрудников ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Ссылка в жалобе на то, что схема ДТП не составлена с нарушением требований, по схеме не возможно определить расположение автомобиля 2, после столкновения; не указано место столкновения, не может быть признана состоятельной, поскольку составление схемы ДТП нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано. Имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места ДТП и расположения транспортных средств, которые согласуются с иными материалами административного материала, в том числе с представленными фотографиями. Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись и фотографии, были восполнены недостатки.

Так как порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанная схема дорожно-транспортного происшествия признается судом допустимым доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами по делу в совокупности. Также, схема ДТП подписана участниками движения, в присутствии понятых, замечаний и дополнений по правильности занесения сведений, расположений автомобилей и другого не заявлялось.

Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Довод защитников о том, что инспектор ГИБДД не исследовал все доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку формирование доказательственной базы на стадии расследования обстоятельств ДТП осуществляется инспектором ГИБДД по своему усмотрению.

Рассматриваемая дорожная ситуация для ФИО1 стала неожиданной по причине несоблюдения им требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как описанные выше дорожные условия обязывали привлеченного соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, что им выполнено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушение правил расположения транспортного средства допущено по независящим от него причинам, поскольку транспортное средство движущееся впереди в попутном направлении (повело), поэтому для предотвращения столкновения с данным автомобилем предпринял попытку торможения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, так как не снимают непосредственно с него обязанность по соблюдению Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Кроме того, ФИО1 признал, что ехал со скоростью 70 км/ч сзади и ударился впереди едущую машину.

Следует отметить, что вопрос о степени вины водителей в произошедшем столкновении транспортных средств также не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит установлению в ином порядке в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной обстановке ФИО1 нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1, как водитель, в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия и не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, которая предоставляла ему возможность контролировать движение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством. 

Таким образом, должностным лицом действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС отдельного СБДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов