Производство № 2-567/2025 (2-7351/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014696-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 06.06.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2570000 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые ответчик обязался возвратить до 09.08.2024 года. 

Должник обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в срок до 09.08.2024 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Поскольку обязательство не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 года по 12.09.2024 года, согласно прилагаемому расчету, составляет 223906 рублей. При этом, согласно представленного расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 года по 12.09.2024 года размер начисленных процентов составил 458386 рублей. С учетом размера выплаченных ответчиком процентов в период с 06.06.2024 года по 16.09.2024 года (дату подачи иска) в размере 234480 рублей, размер взыскиваемых процентов составил 223906 рублей.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.06.2024 года по 12.09.2024 года, согласно прилагаемому расчету, составляет 87 380 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его ФИО1 пользу: сумму долга в размере 2570000 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 года по день уплаты суммы займа; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.06.2024 года по день уплаты суммы займа; предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по настоящему делу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2024 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ судом 15.11.2024 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2024 года, от 04.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, ПАО Сбербанк.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ПАО Сбербанк, а также ответчик, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от третьих лиц и ответчика не поступало.

Информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующий в судебном заседании 24.02.2025 года истец на иске настаивал в полном объеме, по существу заявленных требований пояснил, что фактически просит взыскать проценты по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с момента вынесения решения суда по день уплаты суммы займа.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу сообщает, что в целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в таком деле прокурора. На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 года в г. Благовещенске между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 2570000 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей под 8,0 % в месяц (далее – Сумма займа), которые Заемщик обязуется вернуть Займодавцу вместе с начисленными процентами, в сроки и порядке, предусмотренные Договором ( п.1.1 Договора). 

В пункте 1.2. Договора отражено, что Сумма займа передается наличными денежными средствами. 

Согласно п. 1.3 Договора Сумма займа предоставляется на срок до 9 августа 2024 года. Сумма займа с процентами и компенсацией считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств Займодавцу (п. 1.4 Договора).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 06.06.2024 года. 

Согласно расписке от 06.06.2024 года гражданка ФИО2 получила 6 июня 2024 года денежные в сумме 2570000 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) в соответствии с Догвоором займа между физическими лицами № б/н от 6 июня 2024 года у ФИО1, и обязалась возвратить Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на условиях данного договора. 

Подлинность подписи ФИО2 в расписке ответчиком не оспорена, факт заключения и исполнения договора займа от 06.06.2024 года стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено. 

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. (Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 5-КГ15-128).

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (09.08.2024 года), а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик заемные средства истцу не вернул и доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ФИО2 не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им вышеуказанная сумма долга возвращена истцу в полном объеме либо частично, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа между физическими лицами от 06.06.2024 года в размере 2 570 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 06.06.2025 года по день уплаты суммы займа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1090-0).

Как следует из условий договора займа от 06.06.2024 года, ФИО2 получила займ в размере 2 570 000 рублей сроком на 2 месяца (до 09.08.2024) с условием уплаты процентов 8 % в месяц или 96 % годовых.

Согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat информации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во 2 квартале 2024 года, свыше 300 000 рублей (то есть для договора займа от 06.06.2024 года) составляла 21,902%.

При этом суд учитывает, что установленные договором займа проценты в размере 8% в месяц или 96 % годовых, более чем в 4 раза превышают взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, являются чрезмерно обременительными для должника-гражданина. В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер таких процентов до 21,90 % годовых по договору займа от 06.06.2024 года, которые рассчитаны Банком России как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, подлежащее применению для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вследствие изложенного, суд полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию, является ростовщическим и подлежит снижению, так как данные правоотношения ставят ответчика в заведомо кабальные условия, являются чрезмерно обременительными для ответчика и делают решение суда неисполнимым.

Таким образом, руководствуясь положениями п.п. 1 и 5 ст.10, п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд признает признает несправедливыми условия договора займа о размере процентов за пользование им, в связи с чем, уменьшает размер процентов до 21,90 % в год – предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во II квартале 2024 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленного Банком России.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения процентной ставки по договору займа, размер процентов за пользование займом от 06.06.2020 года, подлежащий взысканию с ФИО2. в пользу ФИО1 за период с 06.06.2024 года по 05.03.2025 года составляет 419 816 рублей.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами по делу, ответчик добровольно исполнил обязательства в части выплаты процентов в период с 06.06.2024 года по 16.09.2024 года в размере 234 480 рублей, в связи с чем рассчитанная судом сумма процентов за пользование займом от 06.06.2024 года за период с 06.06.2024 года по 05.03.2025 года с учетом снижения процентной ставки подлежит уменьшению на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период пользования займом с 06.06.2024 по 05.03.2024 года, составит 185 336 рублей за 273 дня (количество дней просрочки), исходя из следующего расчета: (размер суммы займа) х (количество дней в платежном периоде/число дней в году) х годовая ставка с учётом выплат, произведённых ответчиком в период с 06.06.2024 года по 16.09.2024 года в размере 234 480 рублей.

Установленную судом процентную ставку в размере 21,90% годовых по договору займа от 06.06.2024 года применять по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию названные проценты, начиная с 06.03.2025 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности исходя из процентной ставки в размере 21,90% годовых. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Как установлено п. 2.1. Договора займа, за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора займа) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению только за несвоевременный возврат суммы долга.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего противозаконного поведения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга за период с 06.06.2024 года по 05.03.2025 года, предусмотренный договором, исходя из следующего расчета: 2 570 000 х 0,1% х 273 дня =701 610 рублей, является чрезмерно высоким, в отсутствие достоверных и подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений о наступивших для истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 06 марта 2025 года по день фактической уплаты долга, которая взыскивается со дня вынесения решения в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной банком России на момент заключения договора займа, также не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из дела следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2024 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, до вынесения решения суда.

В случае предоставления отсрочки, рассрочки по ее уплате при обращении в суд, а также в случае увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина взыскивается в бюджет с проигравшей стороны спора.

Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается соразмерно цене иска.

Статья 333.19. НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции и мировыми судьями, госпошлина при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1% от суммы свыше 1 000 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением на дату вынесения решения суда истец, должен был оплатить государственную пошлину исходя из цены иска 4 877 418,5 рублей, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом приведенных истцом формул по расчету взыскиваемых процентов и неустойки в сумме 58 142 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма пропорционально удовлетворенных требований (70,88 %), согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 211,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06.06.2024 года в сумме 2 570 000 рублей, проценты по договору займа от 06.06.2024 года за период с 06.06.2024 года по 05.03.2025 года в сумме 185 336 рублей, неустойку за просрочку возврата займа от 06.06.2024 года за период с 06.06.2024 года по 05.03.2025 года в размере 200 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты размере 21,90 % годовых, начисленные на остаток задолженности по договору займа от 06.06.2024 года за период с 06.03.2025 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа от 06.06.2024 года из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной на остаток задолженности с 06.03.2025 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 41 211,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года