Судья Юненко Н.В. Дело № 7-56/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (дата) .

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причины неявки на рассмотрение поданной им жалобы суду не представил. В связи с изложенным судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «В.», гос.рег.знак №, напротив дома ... совершил наезд на стоящий автомобиль «Л.», гос.рег.знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) , рапортом инспектора ГИБДД от (дата) , схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) , справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Т.Е.А., П.А.С., ФИО1, протоколом об административном задержании № от (дата) , детализацией телефонных переговоров абонента (дата) , видеоматериалами, иными исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что представленная потерпевшим видеозапись не может являться доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в ней данные согласуются с иными представленными материалами, видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждениям заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, в связи с 

<

данные изъяты>, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волынчук Н.В.