Судья Русяев И.С. 

№ 22К-5536/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Откидаче Г.В., 

с участием прокурора ФИО5, 

защитника- адвоката ФИО6, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера -№.

Срок следствия по делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91-92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя своё ходатайство тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и окончить его не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст.206, 215-217 УПК РФ; составить обвинительно заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ. Считает, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого, не согласившись с решением суда, указал на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 попытки оказания давления на участников уголовного судопроизводства не предпринимались, он не имеет недвижимости за пределами 

<

адрес> и Российской Федерации и счетов в банках, уволен из органов внутренних дел. Указывает, что ФИО1 имеет место регистрации, а по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что предварительное следствие ведется неэффективно, поскольку следственные действия с участием обвиняемого проводились последний раз в апреле. Считает, что имеется возможность избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлена степень общественной опасности преступления, как и подтверждена обоснованность подозрения в причастности к инкриминированному особо тяжкому коррупционному преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения, последний под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые длительное время находились в служебной зависимости от него, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий по особо тяжкому преступлению.

Оценивая довод стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведении всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в судебном заседании указал о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО11; осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе предварительного следствия предметы. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Указание стороны защиты на отсутствие в обжалуемом постановлении конкретных доказательств, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции приведены сведения, на основании которых он сделал данный вывод, в том числе и в связи с тем, что ФИО1 имеет значительный стаж службы в правоохранительных органах, обладает навыками оперативной работы и обращения с оружием. С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о реальной возможности последнего в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, те обстоятельства, что за время содержания под стражей ФИО1 не предпринимались попытки оказания давления на участников уголовного судопроизводства, что он не имеет недвижимости за пределами 

<

адрес> и Российской Федерации, счетов в банках, уволен со службы в органах внутренних дел, как указывает сторона защиты, не будут являться к этому препятствием. 

Все данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 имеет место регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, характеристику по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО12