Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-1758/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

с участием прокурора Филипповой Н.Б., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11 июля 2014 года, конец срока – 10 июля 2027 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение.

Полагает, что тот факт, что осужденный ФИО1 ранее имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, не может свидетельствовать о нестабильной динамике в его поведении. За период отбывания наказания ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Уголовный закон не содержит в качестве обязательного условия для замены наказания более мягким видом период, в течение которого осужденный должен демонстрировать безупречность и исключительность поведения. Обращает внимание, что нарушения не носили злостный характер. Осужденный полностью переосмыслил свое поведение и с февраля 2020 года не имеет нарушений, строго соблюдает порядок и условия отбывания наказания. Количество взысканий и поощрений, их периодичность не свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного ФИО1

Считает, что суд не привёл суждений и анализа конкретных данных о личности осуждённого, которые свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что в период, когда осужденный не был официально трудоустроен, он проходил обучение, а так же регулярно привлекался к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, за что неоднократно был поощрен за добросовестное отношение к труду в период с 2017 по 2021 года. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел 11 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии в свободное от работы время, в общении с представителями администрации вежлив и корректен. Правильно реагирует на меры воспитательного воздействия и делает из них должные выводы. С 16 ноября 2023 года и по настоящее время осужденный официально трудоустроен. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного с положительной стороны и считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Осужденный полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Просит постановление отменить, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении такого ходатайства осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. 

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области прибыл 20 апреля 2017 года, отбыл более половины срока наказания, сведения о его обучении и трудоустройстве, его положительные характеристики, наличие 11 поощрений, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, признание вины по заявлениям от 13 марта 2023 года и 21 июня 2023 года, посещение мероприятий воспитательного характера, отбывание наказания в обычных условиях, поддержание связи с родственниками. Администрация учреждения поддержала ходатайство в отношении осужденного. А также обращения руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ» ФИО2 и матери осужденного ФИО3 с просьбой удовлетворить ходатайство.

Вместе с тем, из представленных материалов следует и установлено судом, что находясь в следственном изоляторе г. Москвы, ФИО1 допустил 17 нарушений порядка и условий содержания, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области также допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 18 взысканий. Все взыскания погашены. По прибытию в учреждение ФИО1 с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, трудоустроен с 16 ноября 2023 года.

Погашенные взыскания учтены судом обоснованно, с соблюдением положений закона, в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который исчислен с 11 июля 2014 года, что включает и время нахождения в СИЗО.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что замена назначенного ему наказания на более мягкое преждевременна, он нуждается в дальнейшем применении к нему меры наказания в виде лишения свободы.

Сведения о получении осужденным после рассмотрения судом его ходатайства еще одного поощрения не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку вывод о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному сделан судом на основании совокупности представленных материалов, имевшихся на день рассмотрения ходатайства и является обоснованным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова