Дело № 2-240/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-000150-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес> от 25.01.2025г., ответчика ФИО2 ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 в интересах ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО14. обратился в Кизлярский районный суд с иском к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 ч.16 мин., в 

<

адрес> РД, произошло ДТП, вследствие нарушения п. 8.12; 9.10 ПДД ; статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ водителем т.с. 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО4 совершившего столкновение с т.с. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО17.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО18 признана виновником в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащее ФИО3 ФИО19 т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения.

На день ДТП ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО20, не была застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 ФИО21 обратился к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила 82800 рублей. Сумма возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 20 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 ФИО22, лицом причинившим вред в размере 103 300 рублей, исходя из расчета 82800 + 20500 = 103300 рублей.

ФИО3 ФИО23, не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличения расходов, связанных с его рассмотрением (оплата гос. пошлины, оплата услуг представителя) предложил в устной форме ФИО2 ФИО24, обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба (заключить мировое соглашение).

На день подачи иска ФИО2 ФИО25 отказалась от добровольного возмещения ущерба (заключить мировое соглашение).

Просит суд: 

1. Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 материальный ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103300 рублей, стоимость экспертного заключения - 6000 рублей, всего: 109300 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, за совершения нотариального действия при выдачи доверенности представителю - 1500 рублей. Всего: 20599 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал полностью и просил их удовлетворить. 

Ответчик в суде пояснила, что признает исковые требования в части материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в полном объеме. Однако, в части взыскания судебных расходов, просит удовлетворить требования частично, так как считает указанную сумму завышенной.

Выслушал представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, а поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей. 

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в 

<

адрес> ФИО2 ФИО30 нарушила п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 6/.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО31., управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, выехала на обочину и совершила наезд на стоящее на обочине транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, чем нарушила требования п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Согласно приложению к протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО32. управляла т/с 

<

данные изъяты> гос. номер №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП повреждено т/с 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО3 ФИО33. /л.д.7/.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО34 в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в 

<

адрес>, 

<

адрес> управляла ТС не имея полиса ОСАГО, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Согласно свидетельства о регистрации ТС владельцем автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО3 ФИО35 /л.д. 17/.

Согласно свидетельства о регистрации ТС владельцем автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО2 ФИО36. /л.д. 18/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на автомашину 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа деталей составила 103300 руб. /л.д. 22-37/.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 21), эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов изложенных в иске и суммы причиненного ущерба.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом, предоставлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО1 от ФИО3 ФИО38 денежной суммы в размере 15 000 руб. (л.д.15).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчиков сумма оплаты за совершение нотариального действия при выдаче доверенности представителю в сумме 1500 руб. /л.д. 14/.

Подлежит взысканию с ответчиков и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4099 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 в интересах ФИО3 ФИО40 к ФИО2 ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РД в 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу ФИО3 ФИО43 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД) возмещение суммы причиненного ущерба в размере 103300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4099 рублей, расходы по представительским услугам в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариального действия при выдаче доверенности представителю в размере 1500 рублей, а всего: 119 899 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 года.

Судья А.Д. Илясов