Судья 1-й инстанции: Церцвадзе Г.Д. дело № 3/10-1/2024 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО8 в режиме видео-конференц-связи, 

представителей заявителя ФИО8 – ФИО11 и защитника Скрипки В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 его защитника Скрипки В.Г. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО8 - Скрипки В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, на ответ заместителя руководителя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 12 января 2024 года ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя ФИО8 его защитник Скрипка В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 12 января 2024 года ФИО1, в которой просил ответ отменить, направить его заявление для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении помощника судьи за внесение ложных данных в протокол судебного заседания.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 его защитник Скрипка В.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. 

Полагает, что на судью было оказано давление, поскольку перед судебным заседанием ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, воспользовавшись своим служебным положением, допустили внепроцессуальное общение с судьей. 

Утверждает, что судом были проигнорированы его доводы о том, что помощник судьи является должностным лицом.

Более того, указывает, что суд отказался вызывать в судебное заседание заинтересованное лицо помощника судьи ФИО13

Полагает, что судебное заседание проведено не в соответствии с предусмотренными нормами.

Ссылаясь на ст. 32. Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.2, 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.08.2019 № 193 "Об утверждении типовых должностных регламентов помощника председателя суда, заместителя председателя суда, судьи кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, помощника председателя суда, заместителя председателя суда, судьи апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, помощника председателя суда (судьи) верховного суда республики, краевого и областного судов, суда города федерального значения, судов автономной области и автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда и гарнизонного военного суда", утверждает, что помощник судьи является должностным лицом, в связи с чем помощник судьи ФИО13 должна быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку внесла в протокол судебного заседания ложные данные. 

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы защитника ФИО8 - Скрипки В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 15 декабря 2023 года в адрес ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО10 с требованием проведения проверки в отношении помощника судьи ФИО7 - ФИО14 на предмет служебного подлога.

12 января 2024 года письмом за № 13-46ж-2023/26 заместителем руководителя Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым - ФИО1 дан ответ, из содержания которого следует, что помощник судьи ФИО13 не является должностным лицом, в связи с чем достаточных оснований для регистрации поступившего обращения и проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту совершения служебного подлога отсутствуют. 

Согласно п.20 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление Скрипки В.Г. рассмотрено заместителем руководителя Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 в соответствии с его компетенцией, с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения, о чем 12 января 2024 года в адрес представителя заявителя направлен мотивированный ответ.

Доводам апеллянта о том, что помощник судьи является должностным лицом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. 

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя заявителя сводятся к неверному толкованию законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба представителя заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы о том, что суд отказался вызывать в судебное заседание заинтересованное лицо помощника судьи ФИО13, необоснованны, а фактические обстоятельства искажены апеллянтом. 

Из представленных материалов следует, что ФИО13 была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в которое не явилась. При этом, ее неявка не препятствовала рассмотрению судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об оказании давления на судью являются голословными и ничем не подтверждены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО8 - Скрипки В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, на ответ заместителя руководителя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 12 января 2024 года ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 его защитника Скрипки В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько