66RS0005-01-2023-003976-45

Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панфиловой О.Д. 

при секретарях судебного заседания Годовых М.Ю. (ранее ФИО3), ФИО4

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сидоренко П.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

потерпевшего и представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 Ю.А. – Потерпевший №2 А.К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 А.К., - адвоката Огнева А.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Космарева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ******

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10 октября 2021 года в период времени с 12 часов 47 минут до 12 часов 50 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW X5» (далее– «БМВ Х5») в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № ******, двигался одновременно по левой и средней полосам движения на трехполосном участке пятнадцатого километра Дублера Сибирского тракта со стороны города Екатеринбурга в направлении города Тюмени в Октябрьском административном районе города Екатеринбурга, расположенном на расстоянии 17,2 метра от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», предусмотренного Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)», между съездом с Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее по тексту – «ЕКАД») на Дублер Сибирского тракта со стороны города Екатеринбурга в направлении города Тюмени и мостом, расположенным на десятом километре ЕКАД, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухой проезжей части. При этом, ФИО5 двигался со скоростью не менее 120 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость, установленную на вышеуказанном участке дороги, знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренным Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)», являющимся, согласно пункту 8.26 ПДД РФ (абзац 2), временным, и обязывающим ФИО5, согласно пункту 8.26 ПДД РФ (абзац 3) руководствоваться указанным знаком, то есть запрещающим движение со скоростью, превышающей 50 км/ч, что лишало его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков, дорожной разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом перестроения ФИО5 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при его выполнении не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении, ФИО5 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с требованиями пунктов 9.7 и 9.10 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. При этом, ФИО5 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, ФИО5 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В то же время и в указанном месте, ФИО5, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования вышеуказанных ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, неосторожно относясь к последствиям в виде причинения смерти Потерпевший №2 А.С., а также последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Ю.А., находящихся в автомобиле «TOYOTA IST» (далее– «ТОЙОТА ИСТ») в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Потерпевший №2 А.С., а также других участников дорожного движения, следовавших с ним в попутном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, создал опасность для движения, а именно, двигаясь со скоростью не менее 120 км/ч, превышающей максимально разрешенную, не учитывая при этом высокую интенсивность движения транспортных средств в попутном направлении, не позволяющую обеспечивать ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в ходе опережения автомобиля «ТОЙОТА ИСТ», движущегося в попутном направлении по левой полосе, имея объективную возможность видеть указанный автомобиль, без подачи сигналов световым указателем поворота соответствующего направления, двигаясь одновременно по левой и средней полосам, и, двигаясь по линии горизонтальной разметки, на расстоянии бокового интервала, равного 56±9 см, от автомобиля «ТОЙОТА ИСТ», полностью не окончив опережение указанного автомобиля, начал смещение влево, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля «ТОЙОТА ИСТ», не убедившись в безопасности указанного маневра, а именно в том, что при опережении попутно движущегося транспортного средства он соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству «ТОЙОТА ИСТ», движущемуся попутно без изменения движения, таким образом создал объективную необходимость водителю «ТОЙОТА ИСТ» Потерпевший №2 А.С. снизить скорость, применив экстренное торможение и изменить направление движения влево, в целях избегания наезда на транспортное средства ФИО5 

В связи с преступной небрежностью и невнимательностью, допущенной ФИО5 в ходе управления им легковым автомобилем «БМВ X5», Потерпевший №2 А.С., управляя легковым автомобилем «ТОЙОТА ИСТ», государственный регистрационный знак № ******, вынужденно изменила направление движения из-за опасности, созданной действиями ФИО5, в результате чего выехала за пределы проезжей части, что повлекло наезд на металлическое ограждение, расположенное на разделительной полосе слева по ходу движения, с последующим смещением автомобиля «ТОЙОТА ИСТ» вправо за пределы проезжей части и наезд автомобиля на опору моста ЕКАД, расположенного на пересечении пятнадцатого километра Дублера Сибирского тракта со стороны города Екатеринбурга в направлении города Тюмени в Октябрьском административном районе города Екатеринбурга с десятым километром ЕКАД.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ТОЙОТА ИСТ», Потерпевший №2 А.С. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от механической травмы головы в виде вдавленного перелома костей черепа в левой лобно-височно-скуловой области, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, кровоизлияния под кожный лоскут головы, ушибленных ран на фоне ссадины в левой лобно-височно-скуловой области, которая имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.2 приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; а пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ИСТ», несовершеннолетней Потерпевший №2 Ю.А., находящейся на переднем пассажирском сиденье в удерживающем устройстве, причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, ушиб головного мозга, множественные раны мягких тканей в области головы с инородными телами (осколки стекла), ссадины в области лица; перелом 6, 7 ребер слева, ушиб ткани правого и левого легкого; множественные гематомы в области бедер, левой голени, левой стопы и левого голеностопного сустава, ссадины в области конечностей, которая в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО5, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, двигаясь по вышеуказанному участку дороги с превышением максимально разрешенной скорости, в ходе перестроения в крайнюю левую полосу, создал опасность для движения и причинил смерть Потерпевший №2 А.С., а также тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Потерпевший №2 Ю.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, указав, что не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, 10 октября 2021 года около 12 часов он с Свидетель №4 поехал на Асбестовский карьер, двигаясь по улице Шефская, выехали на Тюменский тракт, возле развязки с ЕКАД он перестроился в левый ряд, где двигался автомобиль Тойота Ист. Ремонтных работ на дороге не было, ограничений не видел, асфальт был сухой. Указал, что считает себя опытным водителем, имеет стаж вождения с 2013 года, два года занимался автоспортом, имеет контраварийную подготовку. Автомобиль «Ист» сместился левее, он подумал, что может перестроиться обратно в левый ряд, смотрел в зеркала, убедившись, что расстояние позволяет, двигался с ускорением, на спидометр не смотрел, хотел опередить автомобиль, боковой интервал считает безопасным, после перестроения продолжил движение, в зеркала уже не смотрел, смотрел прямо, каких-то внештатных ситуаций не было, они продолжили движение. Перестроение им выполнено после опережения автомобиля «Ист». Когда они находились с Свидетель №4 в «Белоярке», ей позвонили, так как автомобиль зарегистрирован на неё, вызвали в полицию, они приехали на ЖБИ к дознавателю, где им показали видеозапись, на которой автомобиль «зашвыряло», он врезался в отбойник. 

Потерпевший Потерпевший №2 А.К. в судебном заседании сообщил, что его супруга уехала в г. Екатеринбург за ребенком, затем ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о ДТП. Он приехал на место ДТП, у автомобиля «Ист» была повреждена вся левая сторона, его супруга погибла, дочь отвезли в больницу. По предварительной информации ему стало известно, что автомобиль «БМВ» «подрезал» его супругу и она допустила занос. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что 10 октября 2021 года около 15 часов ей позвонил муж и сообщил, что в результате ДТП погибла её дочь, внучка в реанимации.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что от Потерпевший №2 ему стало известно о том, что его дочь с внучкой попали в ДТП, дочь погибла, внучка в реанимации. Он приехал на место ДТП, «Тойота Ист» врезалась в опору моста, от Потерпевший №2 ему стало известно, что автомобиль подрезали и машина ушла в занос. 

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что о гибели сестры узнал от матери, прибыл на место ДТП. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что является супругой ФИО5 10 октября 2021 года около 12-13 часов она вместе с ФИО5 на её автомобиле «БМВ» поехали на карьер в г. Асбест, за рулём находился ФИО5, двигались с «Уралмаша» по Тюменскому тракту. Каких-либо резких маневров, резкого торможения ФИО5 не допускал, им никто не сигналил, на скорость автомобиля она не смотрела. На обратном пути ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что автомобиль участвовал в ДТП. На следующий день она с ФИО5 приехали в ГИБДД, ей предъявили видеозапись, однако никаких касаний с автомобилем «Тойота Ист» не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он двигался с внуком и снохой на автомобиле «Тойота» в сторону сада по Тюменскому тракту, за рулём находился внук, он сидел на переднем пассажирском сидении. Скорость их автомобиля была около 80 км/ч, скорость автомобиля «Ист» была примерно такой же, скорость автомобиля «БМВ» значительно превышала их скорость. Их обогнал автомобиль «БМВ», потом он обогнал автомобиль «Ист» и «подрезал» его, совершив очень резкий агрессивный маневр обгона прямо перед автомобилем «Ист». Автомобиль «Ист» затормозил, чтобы избежать столкновения, автомобиль «БМВ» уехал, а «Ист» врезался. Они остановились и подбежали к автомобилю «Ист», ребенок был зажат в автомобиле, у женщины за рулём была кровь. Полагает, что «стоп-сигналы» у автомобиля «Ист» загорались, в результате торможения машину занесло влево, после удара его развернуло и машина врезалась в опору моста. Видимость была хорошая, автомобиль «Ист» находился от них в 70 – 100 метрах. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также сообщил аналогичные сведения об увиденном им ДТП. Так, он двигался на скорости около 80 км/ч по Тюменскому тракту, автомобиль «БМВ» черного цвета двигался в правом ряду на большой скорости, «подрезал» автомобиль «Тойота Ист», который двигался в левом ряду, «Ист» стала тормозить, её занесло, машина врезалась в отбойник и в мост. Не обратил внимание, загорались ли стоп-сигналы. Полагает, что если бы автомобиль «Тойота Ист» не тормозил, то возможно автомобили бы столкнулись, так как «БМВ» совершил резкий маневр перед «Тойота Ист». Автомобиль «БМВ» после этого уехал, они и ещё несколько машин остановились. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что двигался из города Екатеринбурга в сторону села Косулино по дублеру Сибирского тракта, в районе ЕКАДа видел автомобиль «БМВ», который его обогнал, и «резанул» автомобиль «Ист», резко перестроился перед автомобилем, ему показалось, что он его задел. ФИО6 «Ист» вильнула от него, врезалась в утолщение на дороге, пошла в занос и врезалась в колонну. При этом какой-либо необходимости в перестроении у «БМВ» не имелось, он мог продолжать движение прямо, впереди двигалась грузовая машина, но далеко от него. Автомобиль «Ист» не тормозил, «БМВ» сразу уехал. Он двигался около 120 км/ч, автомобиль «Ист» двигался около 100 – 110 км/ч перед ним, он её догонял, автомобиль «БМВ» двигался значительно быстрее, полагает, что более 150 км/ч. 

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу, 10.10.2021 в 13 часов 00 минут в ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу с абонентского номера № ****** поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> поворот на Кольцово произошло ДТП, предположительно пострадал ребенок (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 130).

В ходе осмотра участка автодороги дублер Сибирского тракта, 15 км +30 метров неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, не выявлено (копия акта в т. 1 на л.д. 76, т. 2 на л.д. 132).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 10.10.2021 осмотрен участок дороги по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 15 км. На дороге установлено наличие продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, для обозначения края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия временных дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, 1.25 «Дорожные работы». На момент осмотра участок освещен естественным освещением. Автомобиль «Toyota ist», государственный регистрационный знак № ****** находится в кювете (на грунтовом покрытии), справа по ходу движения в сторону г. Тюмени, левой боковой частью «огибает» бетонную опору моста, после наезда на нее. Поверхностные следы шин автомобиля «Toyota ist», начинаются на обочине слева, смещаются под углом вправо через три полосы проезжей части, заканчиваются на правой обочине. Автомобиль без груза, в салоне детское кресло. В ходе осмотра обнаружен труп Потерпевший №2 А.С. (т. 2 л.д. 133-145, т. 1 л.д. 77-89).

Согласно электронного страхового полиса № № ****** к управлению автомобилем «БМВ X5», государственный регистрационный знак № ****** допущены Свидетель №4, ФИО5 (т. 2 л.д. 183-184). Владельцем указанного автомобиля является Свидетель №4, номер кузова: № ******, мощность двигателя: 286 л.с., объем двигателя: 4398 куб. см. (карточка учета транспортного средства в т. 6 на л.д. 8).

К управлению автомобилем «ТОЙОТА ИСТ», государственный регистрационный знак № ****** была допущена Потерпевший №2 А.С., его владельцем являлся Потерпевший №2 А.К. (т. 2 л.д. 203, т. 6 л.д. 7).

Следов взаимного соприкосновения между автомобилями «Toyota ist» и «BMW X5» не обнаружено (копия заключения эксперта № 8193 от 08.11.2021 в т. 3 на л.д. 58-63).

В ходе осмотра предметов – оптического диска, установлено наличие видеозаписей. В ходе осмотра файла FILE211010-124734-000733 установлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор и ведущий съёмку двигается по левой полосе трехполосной проезжей части. Погода без осадков, состояние асфальта сухое. Проезжая часть встречного направления отделена разделительной полосой («островком»). На 18 секунде видеозаписи в кадре появляется автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак из-за качества видеосъемки установить не представляется возможным, и двигается быстрее автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, при этом совершает маневры, перестроения, без включения указателей поворота, при этом, указанные маневры совершает не покидая полосу, с которой производит перестроение. При данной манере езду водитель автомобиля «БМВ Х5» опережает автомобили, двигающиеся с ним в одном потоке в одном направлении, при этом, не включает указатели поворота, двигаясь со скоростью, превышающей скоростью движения автомобилей попутного направления. В ходе осмотра файла FILE211010-124834-000734 установлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор и ведущий съёмку двигается по левой полосе трехполосной проезжей части. Погода без осадков, состояние асфальта сухое. Проезжая часть встречного направления отделена разделительной полосой в виде металлического ограждения. На видеозаписи зафиксировано, что по левой полосе, перед автомобилем, на котором установлен видеорегистратор и ведущий съемку движется автомобиль «Тойота Королла», перед которым движется автомобиль «БМВ Х5». Указанная колонна автомобилей обгоняет автомобили, движущиеся по правой полосе. Далее, на 17 секунде видеозаписи автомобиль «БМВ Х5» смещается вправо без включения указателей поворота и начинает движение одновременно по двум полосам, по правой и левой. Разметка данный полос проходит под автомобилем «БМВ Х5». Далее, в ходе осмотра видеозаписи видно, что перед автомобилем «Тойота Королла», двигающимся по левой полосе перед автомобилем, на котором находится видеорегистратор и ведущим съемку, влево выезжает автомобиль «Тойота Ист» и наезжает на металлические ограждения, после чего выезжает вправо и скрывается за автомобилем «Тойота Королла». После чего, автомобиль «Тойота Ист» в заносе перед автомобилем «Тойота Королла» уносит вправо, он наезжает на столб-опору моста. Автомобиль «БМВ Х5» пропадает за переделами видеосъемки. На видеозаписи не зафиксирован факт включения на автомобилем «БМВ Х5» задних стоп-сигналов. В ходе осмотра файла VID-20211010-WA0001(1) установлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется по дублеру Сибирского тракта со стороны г. Екатеринбург по правой полосе. Погода без осадков, состояние асфальта сухое. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что по левой полосе от автомобиля, на котором установлен видеорегистратор движется быстрее чем он автомобиль «Тойота Ист», следом за которым движется автомобиль «БМВ Х5» на незначительной дистанции. После чего, автомобиль «БМВ Х5» начинает смещение вправо без включения указателей поворота, при этом, полностью не перестраивается в правую сторону и продолжает при обгоне автомобиля «Тойота Ист» двигаться одновременно по двум полосам, левой и правой. Разделительная полоса проходит под автомобилем «БМВ Х5». Двигаясь данным образом «БМВ Х5» опережает автомобиль «Тойота Ист», который продолжает движение по левой полосе. Далее, «БМВ Х5» совершает смещение влево без включения указателей поворота, от чего автомобиль «Тойота Ист» начинает смещение влево и выезжает на укрепление разделительной полосы, после чего, начинает смещение вправо, двигаясь в заносе задней часть влево, после его чего начинает смещаться влево, двигаясь в заносе задней часть вправо. Автомобиль «БМВ Х5» продолжил движение, заняв левую полосу. Акт включения «БМВ Х5» стоп-сигналов на видеозаписи не зафиксирован. «Тойота Ист» выезжает с проезжей части влево, где наезжает на металлическое ограждение разделительных полос встречного движения, после его, смещается право в заносе и выезжает за пределы проезжей части, наезжая на опору моста (т. 3 л.д. 105-109).

Также в ходе судебного заседания осмотрен диск с видеозаписями, содержание которых аналогично, описанным в исследованном протоколе осмотра предметов (т. 3 л.д. 111).

В ходе осмотра места происшествия ФИО5 воспроизвел обстоятельства опережения им автомобиля «Тойота Ист», пояснив, что в данном случае демонстрация не точная, поскольку различные габариты автомобилей, скоростью движения и мощность двигателя автомобиля Шевроле Нива (т. 3 л.д. 172-176).

Согласно заключению эксперта № 9088 от 02.12.2021, минимальный безопасный боковой интервал автомобиля BMW X5, при движении со скоростью 120,0 км/ч, составляет около 1,05 м. Минимальная безопасная дистанция между автомобилем BMW X5 и автомобилем Toyota ist при скорости движения 120,0 км/ч, составляет около 10,0 м. С технической точки зрения, водитель автомобиль BMW X5, изначально двигаясь за автомобилем Toyota ist, для выполнения опережения последнего и возврата в ранее занимаемую полосу движения, должен двигаться до начала выполнения маневра с дистанцией превышающей минимальную допустимую, выполнить перестроение на свободную полосу движения, затем выполнить опережение попутного транспортного средства с учётом минимального безопасного бокового интервала, двигаясь при этом в границах одной полосы движения (в соответствии с имеющейся разметкой устанавливающей границы полос движения), выполнить перестроение на полосу движения автомобиля Toyota ist, следовало при условии обеспечения минимальной допустимой дистанции, не создавая водителю автомобиля Toyota ist объективную необходимость снижать скорость или изменять направление движения, то есть, выполнить требования пунктов п.8.1. (абзац 1), п. 8.4 (в том числе с учетом условий, предусмотренных термином «Уступи дорогу» согласно общих положений Правил дорожного движения РФ), п. 9.7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, кроме того, водителю автомобиля BMW X5 при выборе скорости движения следовало руководствоваться требованиям п. 1.3. (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ) Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Toyota ist, при выборе скорости движения, а также в случае, если ему создавалась объективная опасность для движения, действиями водителя автомобиля BMW X5, и при выполнении маневра, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ), п. 8.1. (абзац 1) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля BMW X5 не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 (в том числе с учетом условий предусмотренных термином «Уступи дорогу» согласно общих положений Правил дорожного движения РФ), п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Toyota ist не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Оценить соответствие действий водителя автомобиля Toyota ist требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. В случае, если водителю автомобиля Toyota ist создавалась объективная опасность для движения, действиями водителя автомобиля BMW X5, то несоответствий действий водителя автомобиля Toyota ist, требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 3 л.д. 77-84).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы заключения экспертизы № 9088 от 02.12.2021, сообщив, что в действиях обоих водителей имелись указанные в заключении нарушения ПДД РФ. При заключении он исходил из представленных ему данных. При этом при объективной опасности для движения водитель должен применять торможение, однако в данной ситуации водитель автомобиля «БМВ» начал смещаться на полосу «Тойоты Ист» еще не появившись перед ней.

Согласно заключению эксперта №776 от 22.02.2023, по изображению, зафиксированному в кадре №185 видеограммы «VID-20211010-WA0001(1).mp4» установлено, что боковой интервал между правым задним колесом автомобиля «Тойота Ист» и левым задним колесом «БМВ Х5» составляет 56±9 см. По изображению, зафиксированному в кадре № 185 видеограммы «VID-20211010-WA0001(1).mp4» установлено, что линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ проходит между задними колесами автомобиля «БМВ Х5». Ввиду того, что в кадре № 185 на проезжей части в районе нахождения ТС2 дорожная разметка неразличима ответить на вопрос №2 (Установить по видеозаписи «VID-20211010-WA0001(1)» расстояние между задним левым колесом автомобиля «БМВ Х5» и горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ в момент опережения автомобилем «БМВ Х5» автомобиля «Тойота Ист» не представляется возможным. Для решения вопроса № 3 на изображении кадра № 185 по видимым линиям горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ была проведена условная прямая линия (см. илл. №№ 7,8). Анализ изображений №7, 8 показал, что линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ проходит между задними колесами автомобиля «БМВ Х5» (т.4, л.д. 19-21).

В ходе следственного эксперимента установлено, что с места водителя автомобиля «БМВ Х5» автомобиль «Тойота Ист» виден на разных этапах опережения (т.4, л.д. 27-41).

Согласно заключению экспертов № 2437, 2438/08-1-24, 2439/03-1-24 от 08 ноября 2024 года, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2021 года, мог быть следующим:

- автомобиль марки «BMW Х5» на стадии сближения располагался позади (позади и правее) относительно автомобиля марки «Toyota Ist»;

- далее автомобиль марки «BMW Х5» после того как поравнялся с автомобилем марки «Toyota Ist», ускорился и далее сместился влево, и занял положение перед автомобилем марки «Toyota Ist» и продолжил движение прямо;

- далее происходило контактно-следовое взаимодействие автомобиля марки «Toyota Ist» с преградой слева, а затем отбрасывание автомобиля марки «Toyota Ist» вправо и последующее контактно-следовое взаимодействие автомобиля марки «Toyota Ist» с преградой справа. 

Установить скорости движения ТС перед ДТП не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Исходя из видеозаписей, усматривается, что стоп-сигналы непосредственно перед ДТП и автомобиля «Toyota Ist» и «BMW Х5» не включаются («не загораяются»), поэтому можно предположить, что водители автомобилей «BMW Х5» и «Toyota Ist» торможения (снижение скорости движения) не применяли. 

В рассматриваемой конфликтной обстановке водителю «Toyota Ist» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД).

В рассматриваемой конфликтной обстановке водителю «BMW Х5» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1., 8.1.абз.1, 8.4., 9.1., 9.7., 9.10., 10.1.абз.1. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных судом обстоятельствах свидетельствует, что действия и водителя автомобиля «Toyota Ist» и водителя «BMW Х5» не соответствовали, с технической точки зрения, указанным выше в их отношении требованиям ПДД РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств дорожного конфликта водитель автомобиля «BMW Х5» выполнял небезопасное опережение попутного «Toyota Ist», а водитель «Toyota Ist» вместо снижения скорости движения ТС, применила маневр влево, а самопроизвольный занос ТС в данном случае исключен.

Предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Ist» и «BMW Х5», а от соблюдения и водителем автомобиля «Toyota Ist» и водителем «BMW Х5» относящихся к ним требованиям ПДД РФ.

Боковой интервал в момент опережения на видеозаписи между автомобилями «Toyota Ist» и «BMW Х5» рассчитан как 0,36 м. При этом боковой интервал при опережении «Toyota Ist» водителем автомобиля «BMW Х5» сначала увеличивался, а после уменьшался. Боковой интервал фактически был меньше расчетного, т.к. в расчётах учитывалась габаритная ширина ТС без учета боковых зеркал.

Рассчитанный боковой интервал значительно меньше безопасного бокового интервала, кроме того необходимо отметить, что, в случае наличия полос для движения, ПДД предусмотрено движение по данной полосе лишь в один ряд, тогда как фактически опережая водитель автомобиля «BMW Х5» постоянно двигался с частичным заездом на левую полосу, по которой двигался автомобиль «Toyota Ist».

Исходя из видеозаписей, усматривается, что стоп-сигналы непосредственно перед ДТП автомобиля «BMW Х5» не включаются («не загораются»), поэтому можно предположить, что водитель автомобиля «BMW Х5» торможения (снижение скорости движения) не применял

С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя «BMW Х5» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз.1.. 8.1.абз.1. 8.4., 9.1., 9.7., 9.10., 10.1.абз.1. Правил дорожного движения РФ.Исходя из видеозаписей, усматривается, что стоп-сигналы непосредственно перед ДТП автомобиля «Toyota Ist»» не включаются («не загораяются»), поэтому можно предположить, что водитель автомобиля «Toyota Ist» торможения (снижение скорости движения) не применял.

С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Toyota Ist» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.3., 1.5. абз.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Данное столкновение невозможно при других обстоятельствах, т.е. данный дорожный конфликт возможен только при расчётных значениях скоростей и траекторий движения ТС (т. 7 л.д. 201-223).

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения экспертов № 2437, 2438/08-1-24, 2439/03-1-24 от 08 ноября 2024 года подтвердил, указав, что на видеозаписи стоп-сигналы у автомобилей не видны, после опережения автомобилем «БМВ» стоп-сигналы явно не усматриваются, возможно, после заезда под эстакаду, у автомобиля загораются другие сигналы.

Исследованное заключение специалиста № 520/23 (в т. 7 на л.д. 153-175) с учетом отсутствия указания на то, что специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может рассматриваться как доказательство, получение которого регламентируется уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалиста не имеет юридической силы. Заключение не содержит какого-либо разъяснения вопросов, входящих в компетенцию лица, его давшего, выводы специалиста опровергаются заключениями экспертиз, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. При даче ответов на поставленные перед ними вопросы эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за пределы своей компетентности не выходил.

Согласно заключению эксперта №43/8565-23 от 16.02.2023, смерть Потерпевший №2 А.С. наступила от механической травмы головы в виде вдавленного перелома костей черепа в левой лобно-височно-скуловой области, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, кровоизлияния под кожный лоскут головы, ушибленных ран на фоне ссадины в левой лобно-височно-скуловой области. Указанная травма прижизненная, предположительной давностью образования незадолго до наступления смерти, могла образоваться при ударе (ударах) твердым предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), в том числе и при ударах о выступающие части салона автомобиля. Указанная травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 4 л.д. 47-49).

В соответствии с заключением эксперта №965 от 14.02.2023, согласно которому при обращении за медицинской помощью 10.10.2021 года и в последующие дни у гр. Потерпевший №2 Ю.А. выявлена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, ушиб головного мозга, множественные раны мягких тканей в области головы с инородными телами (осколки стекла), ссадины в области лица; перелом 6, 7 ребер слева, ушиб ткани правого и левого легкого; множественные гематомы в области бедер, левой голени, левой стопы и левого голеностопного сустава, ссадины в области конечностей, давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации 10.10.2021 года. Указанная травма могла быть получена при ДТП – ударах о части салона транспортного средства, в соответствии с п.6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 4 л.д. 59-63). 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО5, управляя принадлежащим Свидетель №4 технически исправным автомобилем «BMW X5» регистрационный знак 

<

***> «Киа Сид» нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, двигаясь по вышеуказанному участку пятнадцатого километра Дублера Сибирского тракта со стороны города Екатеринбурга в направлении города Тюмени с превышением максимально разрешенной скорости, в ходе перестроения в крайнюю левую полосу, создал опасность для движения и причинил смерть Потерпевший №2 А.С., а также тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Потерпевший №2 Ю.А.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, его показания противоречат совокупности приведенных выше доказательств, расценивая их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Водитель автомобиля «BMW X5» должен был убедиться в безопасности маневра и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в данной ситуации и не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с достоверностью установлены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра предметов (диска), исследованными в судебном заседании видеозаписями, а также приведенными выше заключениями экспертов. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывают сомнения и компетентность экспертов.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются по всем существенным моментам, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и его технические причины описаны в заключениях экспертиз, выводы которых в целом согласуются с показаниями указанных лиц.

Допущенные ФИО5 нарушения ПДД РФ, ставшие первопричиной дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего наезда автомобиля «Тойота Ист» на ограждение, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти Потерпевший №2 А.С. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 ФИО7 экспертизой подтверждено наличие причинно-следственной связи между причинением потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП, а также установлен механизм их возникновения и тяжесть.

Также судом просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, содержание которой отражено в протоколе осмотра оптического-диска. Указанная видеозапись подтверждает фактические обстоятельства, установленные судом, и тот факт, что водителем ФИО5 нарушены требования ПДД РФ, вопреки утверждениям ФИО5 в судебном заседании, боковой интервал между автомобилем «БМВ» и «Тойота Ист» был значительно меньше безопасного интервала (согласно экспертизе № № 2437, 2438/08-1-24, 2439/03-1-24 от 08 ноября 2024 года безопасный интервал составлял 1,6 метра, тогда как ФИО5 допущен расчетный интервал 36 см.), при этом автомобиль под управлением ФИО5 постоянно двигался с частичным заездом на левую полосу, по которой двигался автомобиль «Тойота Ист». 

Доводы подсудимого и защитника о том, что водитель «Тойота Ист» неверно оценил дорожную обстановку, не принял меры к остановке автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетелей, видеозаписи, и заключениям экспертов, фактически ФИО5 двигался одновременно с автомобилем «Тойота Ист», заезжая на его полосу, снижая расстояние между автомобилями, выполнил перестроение автомобиля перед автомобилем «Тойота Ист» внезапно, не включая указатели поворота, двигаясь при этом на большой скорости (не менее 120 км/ч), однако каких-либо помех на соседней полосе для движения автомобиля «БМВ» не имелось, он имел возможность опередить автомобиль по соседней полосе, соблюдая безопасный интервал, пользуясь указателями поворота и не создавая помех прямо движущимся транспортным средствам, не создавая опасную ситуацию и не провоцируя водителя «Тойота Ист» изменить траекторию движения. Именно действия ФИО5 (нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ) вызвали реакцию водителя «Тойота Ист», наехавшую на ограждение. 

Доводы защиты о том, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения погибшей, несостоятельны, поскольку формальные нарушения потерпевшей ПДД РФ причиной совершения ФИО5 преступления не являлись. Как следует из фактических обстоятельств дела, Потерпевший №2 А.С. двигалась по левой полосе с превышением скоростного режима прямо, ФИО5 имел возможность видеть автомобиль «Тойота Ист», соблюдать ПДД РФ. Первопричиной случившегося ДТП явилось то обстоятельство, что ФИО5, опережая автомобиль «Тойота Ист» создал опасную дорожную ситуацию для водителя Потерпевший №2 А.С., вынудив её отреагировать на появившийся в опасной близости автомобиль «БМВ». 

Таким образом, формальные нарушения ПДД РФ со стороны Потерпевший №2 А.С. не состояли в причинной следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем судом во внимание не принимаются, однако учитываются как смягчающее обстоятельство, поскольку последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО5 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения Потерпевший №2 А.С. конкретных пунктов Правил.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5 о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, поскольку указанная позиция опровергнута исследованными доказательства, и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и протокол осмотра предметов (диска с видеозаписями) и просмотренная в судебном заседании видеозапись, указывают на виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, именно его поведение на дороге, нарушение правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Однако, по смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, осознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или их сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично. 

После исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя об умышленном оставлении ФИО5 места преступления после совершенного ДТП, не нашли доказательств в ходе судебного следствия. 

В ходе судебного заседания не опровергнуты показания подсудимого о том, что после перестроения автомобиля он в зеркала не смотрел, двигался с ускорением. Как следует из материалов уголовного дела, данные показания подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, на автомобиле «БМВ» следов столкновения не обнаружено, автомобиль скорость не сбавлял, стремительно уехав на большой скорости, каких-либо звуковых сигналов участниками ДТП и очевидцами не подавалось. Не следуют обстоятельства умышленного оставления места ДТП и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также других доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО5 не мог не увидеть, что автомобиль «Тойота Ист» столкнулся с отбойником, а затем с опорой эстакады, являются лишь предположением стороны обвинения, что противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом изложенного, исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для вывода об умышленном оставлении ФИО5 места ДТП, участником которого он являлся, не имеется, в связи с чем, необходимости исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак – «сопряжено с оставлением места его совершения» и переквалифицировать действия подсудимого с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинение ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное ФИО5 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 не имеется.

Совершенное ФИО5 преступление является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения, носит оконченный характер. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, связано с причинением тяжких последствий.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, состоит в брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием четырех малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного вреда (150 000 рублей), нарушение погибшей Потерпевший №2 А.С. Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, ФИО5 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т. 5 л.д. 69-70), суд, на основании статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО5 не задерживался, являлся по вызовам следователя и суда, в связи с чем, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Порядок направления в колонию-поселение определяется требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в отбытие наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании денежных средств с ФИО5 в счет материального вреда, компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями подсудимого. 

В судебном заседании ФИО5 не пожелал высказывать мнение по гражданским искам, указав, что полагает себя невиновным.

Разрешая требования гражданских истцов о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает требования истцов о компенсации морального вреда и возмещения материального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования, суд учитывает тяжесть причиненных им нравственных и физических страданий, выразившихся в глубоких моральных переживаниях, связанных с гибелью дочери, сестры, жены, матери, ухудшением состояния здоровья потерпевших в связи с переживанием смерти близкого человека, при этом судом учитывается степень вины подсудимого и его материальное положение. Также судом учитываются моральные страдания несовершеннолетней Потерпевший №2 Ю.А., и её близких в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, суд считает возможным взыскать: в пользу Потерпевший №3, в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 124 567 рублей 10 копеек; в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 134 140 рублей; в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 А.К. в счет компенсации морального вреда – 900 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 Ю.А. в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Решение о размере компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу каждого из потерпевших определятся судом правильно в соответствии со ст. 150, 151,1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого лица.

С учетом внесенной подсудимым суммы в пользу потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, из расчета (900 000 рублей – 150 000 рублей).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования Потерпевший №3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ищенко К.Ю. в размере 26 000 рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Указанные процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ввиду виновного поведения ФИО5, подлежат взысканию с последнего. 

Судьба вещественного доказательства –оптического диска, детализации телефонных соединений – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мобильный телефон марки «iPhone» подлежит передачи потерпевшему Потерпевший №2 А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать ФИО5 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания ФИО5 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3, в счет компенсации морального вреда - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 124 567 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Возместить Потерпевший №3 из средств федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную ею на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ищенко К.Ю. в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, возложив обязанность по перечислению денежных средств на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную потерпевшей Потерпевший №3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ищенко К.Ю. в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 134 140 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 Потерпевший №2 Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «iPhone» принадлежащий Потерпевший №2 А.С., находящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбург, - передать потерпевшему Потерпевший №2 А.К.;

- детализации телефонных соединений Свидетель №4 и ФИО5, DVD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова