Дело № 2 – 669/2019

Изготовлено: 07.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя ответчика Ву Суан Фук - ФИО1, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Ву Суан Фук о взыскании суммы процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с требованием о взыскании с Ву Суан Фук процентов. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от . . . по делу № № ООО «Новый план» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты публикации данного сообщения в газете «Коммерсантъ». Требования кредиторов принимаются по адресу конкурсного управляющего и Арбитражного суда Свердловской области. ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании с By Суан Фук неосновательно обогащение в сумме 2 995 207 рублей 42 коп.. Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . требования ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с Ву Суан Фук неосновательно обогащение в сумме 2 995 207 рублей 42 коп. удовлетворены. By Суан Фук неправомерно уклонялся от возврата перечисленных за него с расчетного счет ООО «Новый план» денежных средств. Последний платеж за ИП By Суан Фук совершен был с расчетного счета ООО «Новый план» . . .. By Суан Фук обязан был вернуть неосновательное обогащение в разумный срок не позднее 5 -банковских дней, т.е. . . .. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 591 073,40 рубля. Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ составляет 635 061,71 рубль. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 591 073 рубля 40 копеек, по ст. 317.1 ГК РФ в размере 635 061,71 рубль. 

В дальнейшем определением Полевского городского суда от . . . произведена замена истца ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на правопреемника ФИО2 (л.д.120-121).

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель ответчика Ву Суан Фук - ФИО1 исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что заочным решением Полевского городского суда . . . исковые требования ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Ву Суан Фук о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены полном объеме. С Ву Суан Фук в пользу ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 995 207 рублей 42 копейки. В дальнейшем данное заочное решение отменено. Далее произведена замена истца ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на правопреемника ФИО2. . . . Полевским городским судом Свердловской области принято решение на основании которого исковые требование ФИО2 к By Суан Фук о взыскании суммы неосновательной обогащения оставлены без удовлетворения. Судебные акты по гражданским делам № и № неразрывно связаны между собой.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования Ву Суан Фук не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . требования ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с Ву Суан Фук неосновательно обогащение в сумме 2 995 207 рублей 42 коп. удовлетворены (л.д.29-30). 

С Ву Суан Фук в пользу ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 995 207 рублей 42 копейки. 

. . . данное заочное решение отменено и возобновлено производство по делу (л.д.151). 

. . . Полевским городским судом Свердловской области принято решение на основании которого исковые требование ФИО2 к By Суан Фук о взыскании суммы неосновательной обогащения оставлены без удовлетворения (л.д.152-153).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов по основаниям, изложенным в ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку решением Полевского городского суда требования истца на основании которого базировались настоящие требования оставлены без удовлетворения. 

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ву Суан Фук о взыскании суммы процентов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова