Дело №

39RS0007-01-2019-001164-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 22 июля 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.

при помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО17 Семёну ФИО1, администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, применении последствий её недействительности, взыскании стоимости земельного участка, возвращении земельного участка в собственность РФ, признании межевого плана и внесённых на его основании сведений в ЕГРН о земельном участке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (л.д.13-20 том №1), с учетом внесенных в него уточнений в окончательной редакции от 12 мая 2020 года, к администрации МО «Багратионовский городской округ», ФИО1 которым просит признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2017 г. №2, применить последствия недействительности сделки - взыскать с администрации МО «Багратионовский городской округ» в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 1230,17 рублей, вернуть земельный участок с КН 39:01:031108:185 в собственность РФ с отнесением его к категории земель лесного фонда, а также признать недействительными межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО16 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и внесенные на его основании сведения в ЕГРН о земельном участке с КН 

<

данные изъяты> (л.д.42-51 том №).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты> площадью 411 кв.м. категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - ведение огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка №317 от 01.09.2016 г. предоставлен арендодателем администрацией МО «Пограничное сельское поселение» арендатору ФИО1 в аренду на срок до 01.09.2019г.

Вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон от 16.03.2017 г. На основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2017 г. №2 и постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» №0158 от 01.03.2017 г. земельный участок с КН 

<

данные изъяты> администрацией передан в собственность за плату в размере 1230,17 рублей ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 21.04.2017 г.

Однако указанный земельный участок полностью сформирован за счёт земель лесного фонда - выдела 34 квартала 37 Ладушкинского участкового лесничества Багратионовского лесничества с площадью пересечения 0,04 га., что следует из акта обследования земельного участка от 15 августа 2019 года и одновременно учтён в ГКН как земли населённых пунктов и государственном лесном реестре как участок лесного фонда.

Следовательно, принимая постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность и заключая с ним договор купли-продажи, орган местного самоуправления неправомерно распорядился землями лесного фонда, то есть федеральной собственностью. 

Кроме того, в уточнении к иску указано, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, являющийся собственностью РФ, был поставлен на государственный кадастровый учёт в установленном законом порядке. Сведения о его местоположении были внесены согласно действовавшим на тот момент данным лесоустройства, подтверждающим право на земельный участок и его границы. Вместе с тем было принято решение об изменении местоположения границы указанного земельного участка без согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства. Поскольку исправление данных о границах участка повлекло за собой прекращение зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, являющегося землями лесного фонда, что повлекло за собой нарушение прав РФ, исправление реестровой ошибки указывает прокурор, могло быть осуществлено в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах РФ.

В судебном заседании прокурор Оголь Е.В. исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора поддержал и дал аналогичные содержанию уточённого искового заявления в редакции от 12 мая 2020 года объяснения. 

Представитель извещённого на основании ч.2 ст.38 ГПК РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области о возникшем процессе для участия в качестве истца в суд не явился. В материалах дела имеется ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который поддерживает исковое заявление, просит требования удовлетворить (л.д.13 том №3).

Представитель ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка соответствует требованиям законодательства.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что земельный участок имеет конкретные характеристики категории земель населённых пунктов для огородничества и не может быть возвращён в собственность Российской Федерации, поскольку он там никогда и не находился. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, поскольку истцом не оспорен первичный документ от - постановление об утверждении схемы земельного участка и о предварительном согласовании земельного участка №393 от 06.07.2016 г. Уточнила, что если суд признает сделку недействительной, то земельный участок может быть возвращён только в категорию земель неразграниченной государственной собственности, однако такими землями в соответствии с Земельным кодексом распоряжаются органы местного с самоуправления, т.е. никакого нарушения полномочий местной администрации не будет, как и не будет нарушения публичных интересов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, обеспечив явку представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и учесть пояснения и возражения в письменном виде, а также применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным прокурором требованиям (том№ 3 лд.61-67). В обоснование возражений на иск указано, что спорный земельный участок находится в черте населённого пункта Тропинино, относится к землям населённых пунктов, соответствует как текущему генеральному плану и правилам землепользования и застройки, так и предыдущим. Оспариваемый межевой план от 15 февраля 2016 года был заказан ФИО1 для исправления ошибки в местоположении границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> Этот план был согласован и сдан в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, которое признало ошибку при первичном уточнении границ, выражающуюся в пересечении границ с границами посёлка Тропинино. Реестровая ошибка в границах земельного участка КН 

<

данные изъяты> исправлена. По результатам выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> уменьшилась. Доказательств формирования спорного земельного участка с КН 39:::185 за счёт лесного фонда, не имеется. Акт осмотра лесного участка от 15 августа 2019 года критериям допустимости доказательства не отвечает. По требованию о признании недействительным межевого плана от 15.02.2016г. ответчик ФИО1, как и администрация являются ненадлежащими ответчиками. В случае отмены межевого плана границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> будут пересекать границы 

<

адрес>, границы других земельных участков, что недопустимо. Требование, направленное на изменение судом категории земельного участка, противоречит принципу разделения властей и не может быть преодолено судебным решением, поскольку не является компетенцией суда.

Представители третьих лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 поступил отзыв в письменном виде, в котором он просит исковые требования удовлетворить, указывая, что согласно сведениям государственного лесного реестра спорный земельный участок с КН39:::185 полностью сформирован из состава земель лесного фонда (лд.131-133 Том №1)

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, допросив в ранее состоявшемся судебном заседании свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные ответчиками доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО «Пограничное сельское поселение» №393 от 06 июля 2016 г. утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление ФИО1 в территориальной зоне жилой застройки в аренду без проведения торгов земельного участка общей площадью 411 кв.м. в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - ведение огородничества, категория земель - земли населённых пунктов по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.49, л.д.69).

При подготовке межевого плана от 12 августа 2016 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, учтены характеристики земельного участка: категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение огородничества (том № л.д.64-67).

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> площадью 411 +-7 кв.м. с категорией земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - ведение огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес> 22 августа 2016 г. поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 87).

Кадастровое дело объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты> от 22.08.2016 года содержит сведения о том, что работы по межеванию земельного участка произведены в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (том 1 л.д.124), площадь образуемых земельных участок соответствует минимальным и максимальным нормам согласно Правил землепользования и застройки МО «Пограничное сельское поселение» (том 1 л.д.126).

Указанный земельный участок принадлежал арендатору ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №317 от 01 сентября 2016 года, расторгнутого соглашением сторон от 16 марта 2017 года.

Как пояснила свидетель ФИО9 - супруга ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании, с 1990 года они с супругом пользуются земельным участком с КН 

<

данные изъяты> под дачным домом и спорным земельным участком, как единым земельным участком. На садовом участке, 600 кв.м. расположены две хозяйственные постройки (жилое строение без права регистрации проживания) и сооружение вспомогательного использования для хранения инструментов. На 210 участке необходимо было выставить точки, поэтому супруг уточнял границы участка. Никогда со стороны лесхоза претензий к ним не было (л.д.26 том №3).

17 марта 2017 г. между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому на основании постановления администрации муниципального образования от 01 марта 2017 г. №158 « О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка для ведения огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН 

<

данные изъяты>» указанный земельный участок продан за 1230,17 рублей (л.д.189-193 том 1).

Акт определения кадастровой стоимости земельного участка утверждён Постановлением Правительства Калининградской области №641 от 29.08.2013 г. (том 1 л.д.127).

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано 21 апреля 2017 года (том №1 л.д.90).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вместе с тем, ни постановление администрации МО «Пограничное сельское поселение» №393 от 06 июля 2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления ФИО1 в территориальной зоне жилой застройки спорного земельного участка, ни постановление администрации муниципального образования от 01 марта 2017 г. №158 «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка» предметом рассмотрения в судебном порядке не являлись, недействительными не признавались.

В соответствии с требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Данной статьей земли в Российской Федерации по целевому назначению разделены на несколько категорий, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Статьей 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

Сведений о том, что на государственный кадастровый учет спорный земельный участок поставлен как ранее учтенный земельный участок с категорией земель - земли лесного фонда, с разрешенным использованием - для ведения лесного хозяйства не имеется.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано. Согласно содержанию выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с КН 

<

данные изъяты> раздел 4.1:1 содержит лишь указание на ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании Распоряжения «Об утверждении границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы балтийского моря на территории Калининградской области» от 26.09.2016 года (том 1 л.д.108).

Представленными прокурором документами (лесоустроительным планшетом, фрагментом схемы земель Ладушкинского участкового лесничества Багратионовского лесничества с таксационным описанием, альбомом картографических материалов, - том 1 л.д.30 -37) не подтверждается, что спорный земельный участок полностью сформирован из земель Ладушкинского участкового лесничества Багратионовского лесничества.

Ссылка на акт осмотра лесного участка от 15 августа 2019 года является несостоятельной, данный документ не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр проведён в целях проверки соблюдения требований лесного законодательства в соответствии с требованием Калининградского межрайонного природоохранного прокурора от 14.08.2019 года. Актом осмотра лесничими Багратионовского лесничества зафиксировано лишь наличие на земельных участках ограждений, хозяйственной постройки и жилого строения. Абрис, приложенный а акту, с достоверностью не свидетельствует о наличии пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Прокурором в редакции уточнённого иска от 12 мая 2020 года заявлены также требования о признании недействительными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и внесенных на его основании сведений в ЕГРН о земельном участке с КН 

<

данные изъяты>.

Однако основания для признания недействительным межевого плана, подготовленного 15 февраля 2016 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты> судом не установлены.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты> усматривается, что по сведениям ГКН, входящий в единое землепользование 

<

данные изъяты> земельный участок с КН 

<

данные изъяты> имеет два контура, а по своему определению участки, входящие в состав единого землепользования не могут быть многоконтурными, в межевом плане первый контур остаётся в своих границах, а второй контур обозначается, как уничтожаемый, тем самым площадь участка 39:01:042245:8 уменьшается на площадь второго контура ( на 991120 кв.м.). Одновременно исправленные границы второго контура обозначаются в межевом плане, как образуемый участок ЗУ1 (Том, 1 л.д. 243). При этом согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, оно согласовано с министром природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО10 и руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО11 (том 1 л.д.244).

Согласно заключению кадастрового инженера, для исправления кадастровой ошибки подготовлен межевой план 15 февраля 2016 года, которым площадь контура земельного участка с КН 

<

данные изъяты> не меняется, изменяется конфигурация контура в соответствии с фактической топографической ситуации не местности. Остальные обособленные земельные участки единого землепользования не меняются (л.д.207 том 2).

При этом согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, оно согласовано с руководителем (директором) ГП Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области ФИО12, руководителем управления ГП Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО13 и начальником отдела по земельным отношениям, архитектуре, сельскому хозяйству ФИО14 (том 2 л.д.210 оборот).

Ссылка прокурора в уточнённом иске на то, что акты согласования не подписывались в Федеральном агентстве лесного хозяйства, не является основанием для вывода о том, что решение об изменении местоположения границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> принято незаконно.

Иных оснований для признания результатов межевания земельного участка с КН 

<

данные изъяты> недействительными в иске не приведено.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО15 от 21 февраля 2020 года земельный участок с КН 

<

данные изъяты> не имеет наложений на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, они не пересекаются, не являются смежными и разделены землями неразграниченной собственности (том 2 л.д.248).

Материалами Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ОАО «Калининградземпредприятие» по согласованию и утверждению границ сельских населённых пунктов Пятидорожного сельского округа МО «Багратионовский район» Калининградской области от 2005 года описаны границы населённых пунктов, в том числе поселка 

<

адрес>, расположенного на берегу Калининградского залива, у железной дороги Калининград-Мамоново и состоящего их двух участков, общей площадью 1,5 га. - участка №8 и участка №9. В описании границ участок №8 указан от точки 2 до точки 3 по границе поселка - 60 метров.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО4 

<

адрес> состоит из двух контуров и участок № согласно графической части материалов 2005 года находится в том же месте, где на сегодняшний день расположен контур 

<

адрес> и земельный участок с КН 

<

данные изъяты>.

Справкой от 20 июля 2020 года подтверждена сумма длин северо-восточных сторон земельных участков, в том числе с КН 

<

данные изъяты>, равная 59,42 см.

Таким образом, указывает ФИО4, длина северо - восточной стороны 

<

адрес> в 2005 году совпадет с длиной земельных участков, в том числе с КН 

<

данные изъяты> с той же стороны, что подтверждает факт нахождения спорного земельного участка в границах населённого пункта.

Суд оценивает представленные ответчиками доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования заслуживающими внимание и опровергающими в своей совокупности представленный прокурором в обоснование иска акт обследования земельного участка от 15 августа 2019 года, и учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления не превышены полномочия по распоряжению землями населённых пунктов при отчуждении земельного участка с 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 411 кв.м. категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - ведение огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства, не затрагивает публичные интересы, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании данного договора недействительной ничтожной сделкой. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации стоимости земельного участка и возвращении земельного участка в собственность РФ с отнесением его к категории земель лесного фонда, обращая внимание и на то обстоятельство, что вопросы изменения категории земельного участка выходят за рамки предмета и основания иска.

В обоснование дополнительных исковых требований о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, прокурор обоснованных доводов не привел, в связи с чем суд, не усматривает оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

Таким образом, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, применении последствий её недействительности, взыскании стоимости земельного участка, возвращении земельного участка в собственность РФ, признании межевого плана и внесённых на его основании сведений в ЕГРН о земельном участке недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко