УИД 19RS0002-01-2019-001302-25 Дело № 2-1102/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 91 209 руб. 25 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 351 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2019 в районе жилого дома по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2 Ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 032/2019, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 209 руб. 25 коп. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что ему не известно, каким образом автомобиль ВАЗ 21043 появился во владении ФИО2, однако истец видел, что через некоторое время после ДТП на месте аварии появился ФИО3 Из поведения ФИО3 и ФИО2 было видно, что они знакомы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу по факту ДТП, оформленному ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, 20.03.2019 в районе жилого дома по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО2

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

20.03.2019 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Кроме того, 20.03.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО2 соблюдены не были, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда суд не находит по следующим мотивам.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица в отсутствие необходимых для того документов сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043 по договору ОСАГО застрахована не была, а потому доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО2 владел транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21043 является ФИО3, в момент совершения ДТП транспортное средство не было передано им ФИО2 на предусмотренных законом основаниях, он в силу положений ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ несет риск владения источником повышенной опасности, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 032/2019, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 209 руб. 25 коп. 

Указанное заключение ответчиками не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы в размере 91 209 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (договор от 26.03.2019, квитанция АБ № 370416 от 26.03.2019), расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. (договор от 24.04.2019, квитанция АБ № 370415), почтовые расходы в размере 351 руб. 20 коп. (кассовые чеки на 299 руб. 20 коп и 52 руб. от 22.03.2019).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 209 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 351 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб., а всего взыскать 103 496 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 25.06.2019.