УИД 55RS0017-01-2023-000343-10

Дело №1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Кочубей Ю.Н., Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., Бычкова В.Ю., 

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 15321 от 07.02.2023,

адвоката Бубыкиной Л.А., удостоверение № 232, ордер № 11071 от 09.02.2023,

подсудимого ФИО2,

подсудимой ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 4 класса, в браке не состоящего, сожительствующего с ФИО3, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего у ИП ФИО9 автомойщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на учете у врача – психиатра с диагнозом умственная отсталость тяжелая с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения с ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09), на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО3 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, в браке не состоящей, сожительствующей с ФИО2, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанной, работающей у ИП ФИО9 автомойщиком, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей на учете у врача – психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с грубыми нарушениями поведения с ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09), на учете у врача – нарколога не состоящей, инвалидом не являющейся, судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 районного суда 

<

адрес> ФИО3, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на три месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и дополнены ранее установленные обязанности – в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поименованный приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока из ИК – 9 Новосибирска, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> р.

<

адрес>, с соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в устной форме заключили договор безвозмездного оказания услуг, согласно которого ФИО5 передала им денежные средства в сумме 12 000 рублей, а ФИО2 и ФИО3 обязались передать эти денежные средства в счет оплаты долга в магазине ИП ФИО10, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО2 и ФИО3 в ходе движения от 

<

адрес> р.

<

адрес> к магазину ИП ФИО10, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, вступили в преступный сговор, направленные на присвоение денежных средств в сумме 12 000 рублей, полученных от ФИО5 по устному договору безвозмездного оказания услуг. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно присвоили полученные от ФИО5 по устному договору безвозмездного оказания услуг денежные средства в сумме 12 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с единой целью, причинили ФИО5 имущественный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для нее является значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он предложил своей сожительнице ФИО3 сходить в гости к его знакомой ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, чтобы подработать и купить спиртного, на что она согласилась. В ходе допроса в качестве подозреваемого он называл ее фамилию ФИО6, но сейчас ему известно, что это ее девичья фамилия, и в настоящее время у нее фамилия ФИО5. Ранее он неоднократно ходил к ФИО5 и помогал по хозяйству, а она за выполненную работу с ним рассчитывалась денежными средствами. Когда они пришли в гости, то ФИО5 находилась дома со своей матерью, которая находится на постельном режиме. Он предложил ФИО5 помочь по хозяйству, и она согласилась. После чего он пошел на улицу, а ФИО3 находилась в доме. После того как он выполнил порученную работы, он вошел в дом и сообщил ФИО5, что она может с ним рассчитаться. ФИО5 попросила их с ФИО3 отдать долг в магазине ИП «Лаптева», который расположен на 

<

адрес> рядом с автовокзалом, на что они с ФИО3 согласились. ФИО5 точной суммы долга не знала, она подала денежные средства в сумме 13 300 рублей и сказала, что 1 300 рублей можно забрать за помощь, а 12 000 рублей отдать в магазине. Если останется сдача, то вернуть ей. Денежные средства он положил в карман куртки в присутствии ФИО3 и они ушли. Когда они шли по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО3 предложила не отдавать деньги в магазин, а забрать все деньги себе и потратить на личные нужды, то есть присвоить их, а ФИО5 ничего не говорить. Он согласился, хотя понимал, что это преступление. После чего ФИО3 сказала отдать ей деньги, чтобы он их не потерял. Он достал деньги из кармана в сумме 13 300 и отдал ФИО3, после чего они пошли домой. Денежные средства они потратили на приобретение продуктов питания и спиртного в продуктовых магазинах р.

<

адрес>, а именно магазин №, который расположен на ул. ФИО1 Путь, магазин Магнит и магазине ИП «Лаптева» на 

<

адрес>, где должны были отдать долг ФИО5 Кроме продуктов они купили в магазине ИП «Свидетель №3» музыкальную колонку в виде собаки черного цвета (л.д. 152-154 том 1).

Подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она совместно с ФИО2 пришла в гости к ФИО5, которая проживает на 

<

адрес>. ФИО2 пошел помогать ей по хозяйству, а она осталась в доме. Через некоторое время в дом вошел ФИО2, который сообщил ФИО5, что он выполнил порученную работу. ФИО5 сказала, что ей необходимо отдать долг в магазине ИП «Лаптева» и попросила их с ФИО2 отнести туда деньги, на что они согласились. ФИО5 сказала, что точную сумму задолженности она не знает, но сказала, что около 12 000 рублей. Она точную сумму не знала и передала ФИО2 денежные средства в сумме 13 300 рублей, при этом сказала, что 1 300 рублей забрать себе за помощь по хозяйству, а 12 000 рублей отдать в магазине. Оставшиеся деньги от 12 000 рублей вернуть ей. ФИО2 положил деньги в карман, и они ушли. Когда они шли по 

<

адрес> в сторону магазина ИП «Лаптева», то у нее возник умысел присвоить денежные средства ФИО5 и потратить на личные нужды, а ФИО5 не говорить, что она предложила сделать ФИО2, хотя понимала, что это преступление. ФИО2 подумал и согласился оставить деньги себе. Она сказала ФИО2 отдать ей деньги, чтобы он их не потерял. Он достал деньги из кармана и предал их ей. После чего они пошли домой. На следующий день они пошли в магазин №, который расположен на улице ФИО1 путь и купили продуктов питания и спиртного. Кроме магазина № они приобретали товар в магазине Магнит, ИП «Лаптева», кроме продуктов питания они купили музыкальную колонку в виде собаки черного цвета в магазине ИП «Свидетель №3». ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к ФИО5, которая спросила, отдали ли они долг в магазине, на что они ответили, что долг не отдали, а деньги забрали себе. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 192-194 том 1).

Подсудимая ФИО3 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила. 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимыми в совершении преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает со свой матерью ФИО11, которая в настоящий момент в связи с возрастом находится в лежачем состоянии. Так как ее мать нуждается в постоянном уходе, она находится с ней. Проживает она за счет пенсии в сумме 13 373 рубля. Кроме ее получает пенсию ее мать в сумме 32 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к ней домой пришел ее знакомый ФИО2 с неизвестной ей девушкой. В ходе разговора ФИО2 ей сказал, что это его жена и зовут ее Яна. Ранее ФИО2 периодически приходил к ней домой и помогал по хозяйству. ФИО2 пошел на улице и стал выполнять порученную работу по хозяйству. Когда ФИО2 выполнил всю работу она заплатила ему денежные средства в сумме 1300 рублей. В ходе разговора она попросила ФИО2 и ФИО3 отнести долг в магазин ИП «Лаптевой», который расположен рядом с ее домом, и он согласился. Она им сказала, что в магазине в долговой тетради имеется запись ее задолженности на ее девичью фамилию ФИО6. Так как она точную суму долга не знала, она им подала денежные средства в сумме 12 000 рублей разными купюрами, какими именно она точно не помнит, так как прошло много времени. Она им сказала, что если останется сдача, они ее вернут. В тот момент, когда она передавала деньги ФИО2, ФИО3 стояла рядом и видела как ФИО2 положил денежные средства на общую сумму 13 300 рублей к себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин ИП «Лаптевой» за продуктами и находясь в магазине ей продавец Свидетель №2 сказала, у нее большой долг, который необходимо отдать. Она в тот момент удивилась и сказала, что долг должен был отдать ФИО2 Продавец ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приходил ФИО2 с девушкой, но долг они не отдавали, а только купили сигарет и товары личной гигиены. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова пришли ФИО2 с ФИО3, и она стала спрашивать про деньги, которые она им давала отдать в магазин, но они ей сказали, что деньги они потратили и долг не отдали. Она им сказала вернуть деньги или будет обращаться в полицию, но они ей деньги не вернули. Так как они похитили денежные средства в сумме 12 000 рублей, ущерб для нее является значительным и она обратилась в полицию. В настоящий момент у нее болит рука. От исковых требований она отказывается, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ей вернули принадлежащие денежные средства в сумме 12 000 рублей. Претензий к ФИО2 и ФИО3, она не имеет (л.д. 92-94 том 1, л.д. 240-242 том 1).

Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что в настоящие время она официально трудоустроена в магазине ИП ФИО12 в должности продавца. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. ФИО1 путь, 

<

адрес>. График работы магазина с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине одна. ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда или во второй половине дня, в магазин пришли жители р.

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, которые стали приобретать продуты питания и спиртное. За приобретенный товар рассчитывалась ФИО3 наличными денежными средствами, а именно купюрами достоинством 1000 рублей. Так как они ей хорошо знакомы, и она знает, что они нигде не трудоустроены, она обратила внимание, что у ФИО3 при себе было много наличных денег, которые после расчета она положила к себе в карман. ФИО3 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходили в магазин около 5 раз и приобретали продукты питания и спиртное. Так как прошло много времени она не помнит на какую сумму они приобрели товар в магазине, но общая сумма примерно около 5000 рублей. О том, что ФИО3 и ФИО2 приобретали товар в магазине на похищенные денежные средства, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 80-82 том 1).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что в настоящие время она официально трудоустроена в магазине ИП ФИО10 в должности продавца. График работы магазина с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе одна. В этот же день, около 17 часов 00 минут, в магазин пришли ранее ей знакомые ФИО3 и ФИО2, которые в тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она поняла по характерному запаху алкоголя. Находясь в магазине, они приобрели продукты питания, спиртное, предметы личной женской гигиены, мужскую туалетную воду «Dekstep 1» объемом 100 ML, мужскую туалетную воду «DRAGON GLASS» объемом 100 ML, два одноразовых станка марки «Gillette» и наручные мужские часы «Спутник» золотистого цвета. За приобретенный товар рассчитывалась ФИО3 наличными денежными средствами достоинством по 1000 рублей. Товар они приобрели на общую сумму около 3000 рублей. Так как ей известно, что ФИО2 часто находится в гостях у ФИО5, она ему сказала, чтобы он передал ФИО5, что у нее большая задолженность в магазине, и ее необходимо в ближайшее время погасить. ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время, в магазин пришла пришла ФИО5, которой она напомнила о задолженности. ФИО5 в тот момент сильно удивилась и сказала, что в магазин долг должен был отдать ФИО2, но она ей сказала, что долг никто не отдал (л.д. 83-85 том 1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является индивидуальном предпринимателем с 1993 года и занимается продажей радиотехники. В начале января 2023 года к нему в магазин пришли неизвестный мужчина с девушкой (как установлено ФИО2 и ФИО3). Они в магазине купили музыкальную колонку в виде собаки черного цвета. За данную колонку они рассчитались наличными денежными средствами, какими именно купюрами он не помнит, так как прошло много времени. Больше они в магазине ничего не покупали и ушли. Стоимость музыкальной колонки в виде собаки черного цвета составляла 350 рублей (л.д. 119-121 том 1).

Так же вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где были переданы денежные средства в сумме 13300 рублей ФИО13 и ФИО3 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-12 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> с участием ФИО2 и ФИО3 В ходе осмотра изъяты наручные часы «Спутник 5211G», туалетная вода «DRAGON GLASS» в упаковке, туалетная вода «Dekstep» в упаковке, музыкальная колонка в виде собаки черного цвета, USB провод черного цвета длиной 50 сантиметров, 2 бритвенных одноразовый станка синего цвета марки «Cillette» (л.д. 22-27 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены музыкальная колонка в виде собаки в корпусе черного цвета, USB провод черного цвета длинной 50 сантиметров,наручные часы «Спутник 5211G», два бритвенных одноразовых станка синего цвета марки «Gillette», туалетная вода «Dekstep» в упаковке, туалетная вода «DRAGON GLASS» в упаковке (л.д. 86-88 том 1).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, находясь по адресу: р.

<

адрес>, совместно с ФИО2 присвоили денежные средства в сумме 13 300 рублей, принадлежащие ФИО5 (л.д. 15 том 1).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь по адресу: р.

<

адрес>, совместно с ФИО3 присвоили денежные средства в сумме 13 300 рублей, принадлежащие ФИО5 (л.д. 16 том 1).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> р.

<

адрес>, с соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в устной форме заключили договор безвозмездного оказания услуг, согласно которого ФИО5 передала им денежные средства в сумме 12 000 рублей, а ФИО2 и ФИО3 обязались передать эти денежные средства в счет оплаты долга в магазине ИП ФИО10, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО2 и ФИО3 в ходе движения от 

<

адрес> р.

<

адрес> к магазину ИП ФИО10, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, вступили в преступный сговор, направленные на присвоение денежных средств в сумме 12 000 рублей, полученных от ФИО5 по устному договору безвозмездного оказания услуг. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно присвоили полученные от ФИО5 по устному договору безвозмездного оказания услуг денежные средства в сумме 12 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с единой целью, причинили ФИО5 имущественный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для нее является значительным. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие такого сговора соучастников до начала действий. Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, следует, что у ФИО3 возник умысел присвоить денежные средства ФИО5 и потратить на личные нужды, а ФИО5 не говорить, она, ФИО3, предложила ФИО2 не отдавать деньги в магазин, а забрать все деньги себе и потратить на личные нужды, то есть присвоить их, а ФИО5 ничего не говорить, ФИО2 согласился, хотя понимал, что это преступление. В осуществлении присвоения (хищения) одновременно участвовали все поименованные подсудимые, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в присвоении (хищении) чужого имущества. Похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимых ФИО5 причинен имущественный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для нее является значительным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как потерпевшая ФИО5 пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает со свой матерью ФИО11, которая в настоящий момент в связи с возрастом находится в лежачем состоянии. Так как ее мать нуждается в постоянном уходе, она находится с ней. Проживает она за счет пенсии в сумме 13 373 рубля. Продукты берет в долг в магазине ИП «Лаптевой», в магазине ведется долговая тетрадь, где записывается суммы ее задолженности, потом она рассчитывается за приобретенные продукты. Иного дохода у него нет, в настоящий момент болит рука. ФИО5 на настоящий момент исполнилось 63 года, она является пенсионером. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО5 согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом ее имущественного положения, размера похищенного, значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, в том числе, что он состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом умственная отсталость тяжелая с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения с ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09), состояние здоровья членов его семьи, родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимой, в том числе, что она состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с грубыми нарушениями поведения с ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09), и состояние здоровья членов ее семьи, родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого ФИО2 не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания по совершенному преступлению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимая не встала на путь исправления, после освобождения по отбытию срока, отбытого по предыдущему наказания, прошло незначительное время до вновь совершенного ФИО3 преступления, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, соответствия целям и задачам назначения уголовного наказания. 

По смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

При назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, состоящего на учете у врача – психиатра с диагнозом умственная отсталость тяжелая с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения с ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09), на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризуемого удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, полагая достаточным назначенное наказание в виде обязательных работ.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, состоящего на учете у врача – психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с грубыми нарушениями поведения с ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09), на учете у врача – нарколога не состоящей, инвалидом не являющейся, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характеризуемой удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, ее имущественное положение и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание всю совокупность поименованных выше обстоятельств, отсутствие последствий от преступления, ввиду полного возмещения ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО5, не настаивающей на строгом наказании, просившей строго не наказывать ФИО2, ФИО3, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд полагает, что основания для назначения ФИО3 реального лишения свободы отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для назначения последней принудительных работ.

Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется

Назначение ФИО2, ФИО3 менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных ФИО2, ФИО3, а также будет назначено с учетом условий их жизни. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт и часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса.

Считать установленным судом в действиях ФИО3 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ), таким образом, при назначении наказания ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: музыкальную колонку в виде собаки в корпусе черного цвета, USB провод черного цвета длинной 50 сантиметров, наручные часы «Спутник 5211G», два бритвенных одноразовых станка синего цвета марки «Gillette», туалетную воду «Dekstep» в упаковке, туалетную воду «DRAGON GLASS» в упаковке, вернуть по принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимых, которые являются имущественно несостоятельными, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает возможным, освободить их на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО3 освободить в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: музыкальную колонку в виде собаки в корпусе черного цвета, USB провод черного цвета длинной 50 сантиметров, наручные часы «Спутник 5211G», два бритвенных одноразовых станка синего цвета марки «Gillette», туалетную воду «Dekstep» в упаковке, туалетную воду «DRAGON GLASS» в упаковке, вернуть по принадлежности.

Освободить ФИО2, ФИО3 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский