Дело № 2 – 146/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.А. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел РФ, МО МВД России «Славгородский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел РФ, МО МВД России «Славгородский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, указал, что 25 июня 2018 года заместителем начальника ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и 21 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края истцу назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Яровской районный суд Алтайского края. 06 февраля 2019 года решением Яровского районного суда Алтайского края постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21 августа 2018 года отменено, производство по делу в отношении истца прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец указал, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Славгородский», ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 35 000 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, а именно чувство, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья истца.

На основании изложенного, истец просил суд: 

- Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытки, понесенные по договору на оказание юридических услуг от 29 июня 2018 года, в сумме 35 000 рублей.

- Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ 15 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

- Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ 1 550 рублей за оплаченную государственную пошлину при обращении в суд.

Определением суда от 15.02.2019г. исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, требования просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме, требования просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» Л.А. Милая, против удовлетворения требований возражала, полагая что к удовлетворению исковых требований основания отсутствуют, размер убытков завышен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в адрес суда направил возражение относительно заявленных требований истца, с иными ходатайствами в адрес суда не обращался. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в адрес суда направил возражение относительно заявленных требований истца, также обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018г. заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24).

Протоколом от 25.06.2018г. заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 истец отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., освидетельствование проведено в отношении ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7 (л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 21 августа 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 32-34).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, т.е. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также указал, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена с нарушением (л.д. 28-31).

Решением Яровского районного суда от 24.10.2018г., постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 21 августа 2018г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 35-37).

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Лобовой О.А. от 27.12.2018г. удовлетворена жалоба ФИО1 частично, решение Яровского районного суда от 24.10.2018г., отменено, дело возвращено в Яровской районный суд на новое рассмотрение, с указанием на то, что один из понятых при освидетельствовании, являлся народным дружинником, т.е. мог иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, выводы о допустимости данного процессуального документа как доказательства и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными (л.д. 38-39).

Решением Яровского районного суда от 06.02.2019г., жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 21 августа 2018г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-41).

Таким образом судом установлено, что в отношении истца 25.06.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом от 25.06.2018г. истец был отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 25.06.2018г., установлено состояние алкогольного опьянения истца. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 21.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев; решением Яровского районного суда от 24.10.2018г., постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения; постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Лобовой О.А. от 27.12.2018г. удовлетворена жалоба ФИО1 частично, решение Яровского районного суда от 24.10.2018г., отменено, дело возвращено в Яровской районный суд на новое рассмотрение, а решением Яровского районного суда от 06.02.2019г., жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 21 августа 2018г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись с настоящими требованиями в суд истец просит взыскать с ответчиков расходы связанные с оказанием юридической помощи, разрешая данные требования суд учитывает следующее.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2), к которым, в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся в том числе и возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Положением ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018г. (л.д. 13-14), подписанный истцом и его представителем, согласно которого представитель должен был изучить документы представленные истцом, подготовить необходимые документы мировому судье и осуществить защиту клиента на всех стадиях судебного процесса; стоимость услуг по договору составила сумму в размере 10000 рублей 00 копеек за ознакомление с материалами дела, консультацию, участие в судебных процессах и при необходимости обжалование судебных решений. При прекращении производства по делу клиент доплачивает исполнителю сумму до 35000 рублей 00 копеек в качестве гонорара. Передача денежных средств за оказание юридических услуг оформляется распиской.

Представлены истцом расписки от 29.06.2018г. и от 08.02.2019г., согласно которым истцом переданы представителю денежные средства предусмотренные договором соответственно в размере 10000 рублей 00 копеек и 25000 рублей 00 копеек (л.д. 15-16).

Из представленного суду материала по делу об административном правонарушении № 5-249/2018г. следует, что истец с жалобами на ранее указанное постановление и решение суда обращался 31.08.2018г. и 12.11.2018г. (л.д. 28-31), как следует из протоколов судебных заседаний от 12.07.2018г., 31.07.2018г., 21.08.2018г., 24.10.2018г. и 06.02.2019г. (л.д. 91-101), представитель истца ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях представляя интересы ФИО1, также из материалов указанного дела следует, что представитель знакомился с материалами дела 05.07.2018г. (л.д. 90), в результате решением Яровского районного суда от 06.02.2019г., жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи от 21.08.2018г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом установлено, что представляя интересы истца, ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготавливал жалобы.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя не противоречат закону.

С размером указанных расходов не согласились ответчики, полагая что сумма указанная истцом в иске необоснованно завышена, учитывая объем работы сделанной его представителем.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

То есть при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться в том числе принципом разумности, при этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, объем выполненных работ, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред истцу был причинен ГИБДД МО МВД России «Славгородский», надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец также указывает на то, что поскольку был привлечен к административной ответственности в отсутствие правовых оснований, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец просит суд взыскать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наступления негативных последствий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Лобовой О.А. от 27.12.2018г. жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, решение Яровского районного суда от 24.10.2018г., отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, по основанию, что один из понятых при освидетельствовании, являлся народным дружинником, т.е. мог иметь заинтересованность в исходе дела и впоследствии решением Яровского районного суда от 06.02.2019г., жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи от 21.08.2018г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании истец пояснил, что он действительно, в момент проверки, находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством управляла его супруга, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред выразившийся в переживании, в связи с чем, у истца поднялось давление, также моральный вред причинен невозможностью пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в течение двух месяцев.

Вместе с тем, достоверных и неоспоримых доказательств подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, причинения ему нравственных и/или физических страданий, ни ФИО1, ни его представителем, представлено не было. 

Тогда как, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии определенных условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, при отсутствии доказательств подтверждающих доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, данные требования суд находит необоснованными, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические и/или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, учитывая, что недоказанность обстоятельств (в данном случае), влекущих наступление административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 18.07.2018г. (дело № 33-6338/2018г.).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, в том числе компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.

Оснований для возложения ответственности на иных ответчиков, Министерство Финансов Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский», судом не установлено, в удовлетворении требований к указанным ответчикам, истцу надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 712 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Славгородский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 20712 (Двадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский», ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова