Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Суриковой Д.А., 

с участием: 

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Беловой И.Ф.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Беловой И.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года (с учетом кассационного определения Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года), которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит пересмотреть постановление, ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- у нее имеется несколько нарушений, которые были допущены в момент нахождения в СИЗО, в период адаптации, до вступления приговора в законную силу. Указывает, что по прибытии в колонию она обдумала свое поведение, предприняла ряд мер и инициативных действий для исправления, в связи с чем в дальнейшем имела только поощрения, положительно характеризуется, администрация считает ее ходатайство целесообразным;

- поясняет, что формулировка суда о непродолжительном периоде положительного поведения несостоятельна, с момента последнего нарушения прошло два с половиной года, согласно ст. 117 УИК РФ, если осужденный в течение года не подвергался повторным взысканиям, то он считается не имеющим взысканий;

- считает, что суд, указав в постановлении, что об исправлении осужденной должны свидетельствовать активные инициативные действия в течение всего срока наказания, тем самым констатировал невозможность применения к ней ст. 80 УК РФ;

- сообщает, что суд указал об отсутствии поощрений за труд и указал, что она не принимала в этой сфере инициативы. Поясняет, что трудится она добросовестно, всегда выполняет возложенные на нее обязанности Она сменила три должности и не на одной не проработала необходимого для поощрения периода, переводилась с должности на должность не по причине того, что не справлялась, а по распоряжению мастера, начальника цеха. Отмечает, что при применении к ней более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, достижение целей наказания продолжит осуществляться.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Белова И.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворению, приводя следующие доводы:

- судом необоснованно указано, что за весь период отбывания наказания поведение Кириловской не было стабильно положительным, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 трижды нарушала режим содержания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлены выговоры, которые погашены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что нарушение режима содержания было допущено до начала отбывания наказания, назначенного приговором суда, и не могло учитываться Октябрьским районным судом г. Иваново в качестве нестабильного положительного поведения в период отбывания наказания. Указанные меры взыскания в виде выговоров были применены к Кириловской в соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 1ОЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»;

- сообщает, что в период отбывания наказания (с 21.12.2021 года до даты обращения с ходатайством в суд) нарушений порядка и условий отбывания наказания Кириловской допущено не было. Соответственно, вывод суда о том, что до 18.06.2022 года (в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания) ФИО1 характеризовалась отрицательно, является ошибочным и не основан на исследованных материалах дела, а также на положениях УИК РФ;

- профессии оператор швейного оборудования 4 разряда, швея 4 разряда Кириловской освоены лишь в местах лишения свободы. Отсутствие у осужденной за весь период отбывания наказания поощрений за труд, о чем указал суд в постановлении, объясняется тем, что работа Кириловской требует большого внимания, точности и аккуратности, выпуска некачественной продукции она не допускает, что следует из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области характеристики. Сославшись на характеристику по результатам психологического обследования Кириловской от 21.11.2023 года, суд оставил без внимания итоговый вывод специалиста психолога о том, что склонность к отклоняющемуся поведению у Кириловской не выявлена;

- полагает, что совокупность необходимых условий, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ, для замены Кириловской наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) имеется. ФИО1 встала на путь исправления, администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области характеризуется положительно. Выводы суда о необходимости проведения в отношении Кириловской дальнейшей воспитательной работы исключительно в условиях лишения свободы, о сохранении у осужденной Кириловской возможности реализации антиобщественных установок не основаны на исследованных материалах. Судом не учтено, что при замене лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) воспитательная работа с осужденной будет продолжена администрацией исправительного центра.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Ивановской области ФИО4 просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Белова И.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами мотивирован нестабильностью ее поведения со ссылкой на допущенные нарушения установленного порядка в период содержания под стражей, отсутствие поощрений за добросовестное отношение к труду, результаты психологического обследования, согласно которым выявлена низкая вероятность девиации, прогноз поведения: иные формы деструктивного поведения.

Вместе с тем, наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а также за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе, принудительными работами, по основаниям, не указанным в законе. Между тем, отмечая наличие у осужденной ФИО1 трех взысканий, объявленных при ее нахождении в следственном изоляторе, суд первой инстанции расценил указанные сведения как негативные проявления в поведении осужденной и невыполнение правил поведения в изоляции в целом, оставив без внимания иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд не учел, что по прибытии в исправительное учреждение 16 марта 2022 года ФИО1 порядок отбывания наказания соблюдала, систематически (с июля 2022 года до июля 2023 года) получала поощрения, не имея при этом ни одного взыскания.

Прибыв в исправительное учреждение, осужденная незамедлительно трудоустроилась и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, в нетрудоустроенные не переводилась и перерывов в трудовой деятельности не имела. Получила дополнительное профессиональное образование, освоила профессии «оператор швейного оборудования 4 разряда» и «швея 4 разряда».

Согласно текущей характеристике, осужденная ФИО1 правильно реагирует на регулярно посещаемые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, злостным нарушителем не признавалась, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, участвуя в подготовке и проведении различных концертов художественной самодеятельности, посещает библиотеку, состоит в спортивном кружке, занимается самообразованием, корректна в общении с представителями администрации исправительного учреждения. Выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, обращалась с заявлениями о привлечении ее к работам без оплаты труда по собственному желанию свыше двух часов в неделю, к данным видам работ относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину по приговору признала, исков по приговору суда не имеет, имеет судебные издержки, однако исполнительный лист в учреждение не поступал, осужденной был сделан запрос по розыску исполнительного листа. 19 октября 2023 года в учреждение поступил исполнительный лист от Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район МО» в сумме 10000 рублей, который она погасила.

Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 охарактеризована положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами. 

То обстоятельство, что осужденной на момент рассмотрения ходатайства получены все поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и она не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду, основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не является.

Количество и периодичность полученных осужденной поощрений, отсутствие продолжительное время нарушений порядка отбывания наказания и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, трудоустройство и добросовестное осуществление трудовой деятельности, в том числе, в порядке при привлечении к работе ст. 106 УИК РФ, неконфликтность, а также сведения об активном участии в проводимых в отряде и исправительном учреждении мероприятиях воспитательного характера, саморазвитие, прохождение обучений, в своей совокупности свидетельствуют об устойчивости позитивных тенденций в поведении осужденной, поскольку продолжаются на протяжении значительного периода отбывания наказания.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденная имела какие-то особые заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденной за период отбытого наказания, в течение которого она добросовестно трудилась, взысканий в колонии не имела, наличие поощрений, стремление доказать свое исправление, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учетом указанных обстоятельств, а также возраста осужденной – 33 года, ее трудоспособности и отсутствия инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить. 

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года (с учетом кассационного определения Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года) в виде 1 года 9 месяцев 6 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденной.

Возложить на осужденную обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденной из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области.

Осужденную ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области освободить.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов