Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирский лесохимический завод» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СЛХЗ» и, уточнив исковые требования в части подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, а также даты увольнения, просит признать незаконным приказ ответчика о расторжении трудового договора на основании п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить основание увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за два дня задержки трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в АО «СЛХЗ» в должности 

<

данные изъяты>. В связи с невозможностью продолжения работы, находясь в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет, без отработки двухнедельного периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что данное решение работодателя незаконно. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что воспитывает двух детей одна, не могла выйти на работу, так как дети болели, а сидеть с ними было некому. О данных обстоятельствах поставила в известность работодателя и не выходила на работу, полая, что уволена по собственному желанию. 

Представитель ответчика АО «СЛХЗ» ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, написав заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не убедилась в принятом решении и на работу больше не вышла. ДД.ММ.ГГГГ истцу в телефонном режиме было предложено предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе, однако истец ответила отказом. В этот же день истцу была направлена и вручена телеграмма с предложением представить объяснение по поводу отсутствия на работе, но ответ представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Тогда же истцу направлена телеграмма с уведомлением о получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась и получила трудовую книжку, при этом она отказалась предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Полагает, что истцом не представлено документов, которые могли бы подтвердить основания указанные в ст. 80 ТК РФ о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть больничный лист, свидетельство о расторжении брака. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам указанной выше статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым можно отнести нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и прочего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Из содержания изложенных норм видно, что перечень оснований, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, не является исчерпывающим. В этот перечень может быть включена любая другая причина, кроме указанных, в зависимости от степени ее уважительности. Главное, чтобы эта причина делала объективно невозможным продолжение работы.

В соответствии с ч. 4 ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является матерью двух малолетних детей: Р1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ Р1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном обследовании к консультативно-диагностической поликлинике Краевого детского цента в 

<

адрес>.

ФИО1 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе по уходу за Р2.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Лесосибирским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края брак между ФИО1 и Х. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

Из буквального смысла данного заявления следует, что истец выразила намерения расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «СЛХЗ» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, которым приказано считать прогулами ФИО1 рабочие дни 03, 04, 07, 08, 11, 12, 15, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о признании незаконным увольнения истца на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку оснований для увольнения истца по данной норме закона не имелось, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. При этом, имели место объективные обстоятельства, по которым истец не могла продолжить работу после выхода из отпуска с соблюдением предусмотренного трудовым законодательством двухнедельного срока, а именно у нее имеются двое малолетних детей, которые в спорный период болели и которых ФИО1 не могла оставить дома без присмотра. Таким образом, у работодателя была обязанность расторгнуть трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухнедельного срока. 

При указанных обстоятельствах и учетом изложенных положений закона имеются основания для изменения основания увольнения на п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а также даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, последняя трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» на должность менеджера по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку с момента направления в адрес истца ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель перестал нести ответственность за ее невыдачу, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом не оспорены. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия по незаконному увольнению на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходя из фактических обстоятельств дела, неизменности правовых последствий, наступивших для истца при сохранении формулировки увольнения по виновным основаниям, фактически причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 600 руб. из расчета: 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованию о защите трудовых прав) = 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирский лесохимический завод» удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договор с ФИО1 в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. 

Изменить основание увольнения ФИО1 на п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию и считать ФИО1 уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирский лесохимический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирский лесохимический завод» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Сибирский лесохимический завод» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев