Дело № 2-302/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхование вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от (дата) в размере 175 738рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 714рублей 77копеек. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000рублей, сроком погашения до (дата), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере 1 590 648рублей 27копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 66 307рублей 87копеек, сумма процентов 72 673рубля 40копеек, штрафные санкции 1 451 667рублей, которые истец самостоятельно снизил до 36 757рублей 32копеек, в связи с чем сумму задолженности по кредитному договору уменьшилась до 175 738рублей 59копеек, которую истец с судебными расходами просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчица действительно брала кредит в сумме 200 000рублей. Сумму задолженности не оспаривает. Не согласна с размером процентов, поскольку просрочка образовалась не по ее вине, а потому что ответчица не знала куда вносить платежи. Просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также просила применить срок исковой давности к периоду с (дата)., по дату обращения истца в суд с иском.

Выслушав представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что (дата)г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000рублей, сроком погашения до (дата), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года.

Согласно п. 4.2 данного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, выплатил ответчику 200 000рублей по кредитному договору, что не отрицалось представителем ответчика. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере 1 590 648рублей 27копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 66 307рублей 87копеек, сумма процентов 72 673рубля 40копеек, штрафные санкции 1 451 667рублей, которые истец самостоятельно снизил до 36 757рублей 32копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Из материалов дела усматривается, что последний взнос в счет погашения задолженности был произведен ФИО1 (дата).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». 

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

26.03.2018г. конкурсным управляющим было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. 

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой не оспорен, суд считает требования Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 66 307рублей 87копеек, сумма процентов 72 673рубля 40копеек правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что они не согласны с начислением процентов, поскольку задолженность образовалась не по ее вине суд считает не состоятельным. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана была уплатить проценты за пользование кредитом. Оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов не имеется. 

Представитель ответчицы просил применить ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка в сумме 36 757рублей 32копейки является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций до 20 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Представитель ответчицы просил применить срок исковой давности к периоду с (дата)

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку обращение истца было к мировому судье 11.08.2018г. за выдачей судебного приказа. В связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для применения срока исковой давности с даты обращения в Октябрьский районный суд г.Липецка не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 714рублей 77копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 158 981рубль 27копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 714рублей 77копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 11.02.2019г.

Судья Е.И. Тагина