АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Кагармановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байсырова Ф.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Имамов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байсыров Ф.Ф., выражает несогласие с приговором. Имамов вину признал полностью. Обращает внимание, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что согласно ст. 299 УПК РФ не доказано, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд при назначении наказания в виде 200 часов обязательных работ не учел, что Имамов имеет постоянное место работы в ПАО «Нефтекамский автозавод», по месту работы характеризуется положительно, работа сменная, с физическими затратами, что затрудняет исполнение наказания. Просит назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком до 2 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, решение в части конфискации автомобиля отменить, возвратить автомобиль ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1, помимо его показаний, в которых вину в содеянном он признал полностью, подтверждается:

- показаниями свидетеля А.Р.Ф. об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденного ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля М.Д.А. о доставлении на спецстоянку дата автомобиля ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от датаг. (л.д.22-26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.41-43);

- протоколом осмотра дата компакт-диска с видеозаписью задержания ФИО1 (л.д.104-115);

- протоколом адрес от дата об административном правонарушении; 

- протоколом адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; 

- актом освидетельствования осужденного ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.104-115);

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка доводам осуждённого и его защитника.

Дана оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. 

Приведённые показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд также не усматривает и оснований для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе сотрудниками полиции. 

Факт управления Имамовым транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован в установленном уголовно-процессуальном порядке и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы защитника об отсутствии подписи поверителя в свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления и не дает оснований сомневаться в результатах освидетельствования, поскольку свидетельство содержит все необходимые реквизиты, в том числе знак поверки, подпись начальника отдела. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в виде исправительных работ суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно пункту «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля подробно мотивированы со ссылкой на нормы уголовного закона, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников

... 

...