Дело № 2-581/2024

73RS0004-01-2024-000466-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 марта 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что 25.07.2023 между ним (покупатель), и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 130 000 рублей.

В тот же день (25.07.2023) транспортное средство было ему передано по акту приема-передачи.

Автомобиль находился в аварийном состоянии в связи с чем, у него не было возможности поставить его своевременно на учет в органах ГИБДД.

В ноябре 2023 года после завершения ремонта автомобиля обратился в ГИБДД целью регистрации автомобиля, где узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

После этого, на сайте ГИБДД увидел, что на приобретенный автомобиль 04.09.2023 был наложен запрет на регистрационные действия на основании документа №262999974/7348 от 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска, ФИО4 в рамках исполнительного производства № 215283/23/73048-ИП на основании исполнительного листа от 30.08.2023 №, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска.

При покупке у ФИО3 данного автомобиля, а именно 25.07.2023 какие-либо запреты на его регистрацию отсутствовали

Спорный легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2007 выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № был приобретен у ответчика ФИО3, в установленном законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от 25.07.2023, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. 

Просит освободить легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2007 выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 4 сентября 2023 года, в рамках исполнительного производства №215283/23/73048-ИП в отношении должника ФИО3

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, предъявил встречное исковое заявление, уточненное представителем в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

22.07.2023 в 17:18 в г. Ульяновске, на пр. Ульяновский, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО5, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля NISSAN ALMERA ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Заочным решением Заволжского районного суда по делу №2-3174/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан ущерб в размере 489 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 099 руб., почтовые расходы в сумме 156,36 рублей.

Осведомившись о вынесенном решении, ФИО3 подписал договор купли продажи транспортного средства - Ниссан Альмера с подконтрольным ему лицом - ФИО1 с указанием в договоре ретроспективной даты его заключения (25.07.2023).

26.01.2024 ФИО1 обратился с иском к ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества, из под ареста.

Однако данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается следующим: цена автомобиля, указанная в договоре, значительно ниже рыночной (130 000 рублей). ФИО1 не выплачивал стоимость автомобиля ФИО3, не регистрировал право собственности на автомобиль с 25.07.2023 по 04.09.2023. Страховой полис, предъявленный ФИО1, оформлен лишь 02.11.2023. В страховом полисе собственником ТС значится ФИО3, то есть реальный собственник автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО3, в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 вернуть ФИО3 имущество, полученное по сделке (л.д.39). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, встречный иск не признал. Пояснял, что 04.05.2023 получил права, имел накопленные средства, хотел купить автомобиль. Отец через знакомых узнал о продаже автомобиля, связался с ФИО3, автомобиль был продан битый, за 130 000 руб. Денежные средства передавали наличными. На эвакуаторе забрали автомобиль со штрафстоянки и поставили в бокс в ГСК. Через несколько дней стали ремонтировать, а когда ремонт закончили и решили поставить автомобиль на учет, то узнали о запрете на регистрационные действия. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, поддержала, встречный иск не признала. Поясняла, что ФИО1 представил доказательства о реальном заключении договора купли-продажи и несении семьей затрат на восстановление автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бердников В.П. в судебном заседании против исковых требований ФИО1 не возражал, со встречным иском не согласился, пояснил, что после ДТП у ФИО3 не было денежных средств на восстановление автомобиля, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что его лишат водительских права. В связи этим решил продать автомобиль. Деньги за проданный автомобиль получил. О том, что 30.08.2023 на автомобиль наложен арест и судом принято было заочное решение, он не знал. С октября 2023 года ФИО3 находится в зоне СВО. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, уточненный встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения в том числе, требований об освобождении имущества и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По сообщению из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер № с 22.03.2018 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес> (л.д.58). 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023 ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: № за 130 000 руб. денежные средства за автомобиль Продавец получил (л.д.6).

Установлено, что на официальном сайте ГИБДД имеется информация о наложении ограничения в отношении автомобиля Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер №, дата: 04.09.2023 (л.д.12).

Основанием для внесения сведений о наложении ограничений в отношении автомобиля Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер № явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 04.09.2023, в рамках исполнительного производства №215283/23/73048-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных требования в размере 489 900 руб. (л.д. 113). 

Исполнительный документ, на основании которого 01.09.2023 возбуждено исполнительное производство №215283/23/73048-ИП, выдан Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу № 2-3174/2023 (л.д. 100). 

Из материалов гражданского дела № 2-4004/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что 16.08.2023 ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском и просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 489 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 099 руб. (л.д.116).

30.08.2023 по ходатайству ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 489 900 руб. (л.д. 118). 

06.09.2023 по данному гражданскому делу принято заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 489 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 099 руб., почтовых расходов в размере 156,36 руб. (л.д. 122-124).

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2023 по заявлению ФИО3 заочное решение от 06.09.2023 отменено (л.д. 127) и при новом рассмотрении 25.12.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 434 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 540 руб., почтовые расходы в сумме 156,36 руб. (л.д. 184-186). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что у него, собственника автомобиля Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер №, отсутствует возможность поставить транспортное средство на учёт, поскольку установлен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля.

ФИО2 заявляет требования о недействительности сделки по продаже автомобиля, заключенной 25.07.2023 между ФИО1 и ФИО3 Исковые требования о признании данного договора недействительным мотивированы тем, что сделка по отчуждению транспортного средств является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием у ФИО3 задолженности перед ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для признания недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.07.2023 между ФИО1 и ФИО3

Установлено, что ФИО1 04.05.2023 выдано водительское удостоверение (л.д.9). 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что сын получил в 18 лет права, думали о покупке ему автомобиля. От знакомого ФИО9 узнал, что продается автомобиль. 24.07.2023 позвонил Гриц, встретились с ним на штрафтоянке, посмотрели автомобиль, который был разбит. 25.07.2023 возле дома Гриц в присутствии жены был подписан договор, и сын передал денежные средства за автомобиль. Затем забрали автомобиль на эвакуаторе и далее в гаражных автосервисах ремонтировали его, в конце октября - ноябре ремонт закончили. Автомобилем в настоящее время пользуются он и супруга. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что всеми вопросами покупки автомобиля занимался супруг ФИО он и показал фотографии автомобиля, который был после ДТП, но технически неплохой, их устроила цена – 130 000 руб. Часть денежных средств были у сына, а часть – они с супругом добавили. 

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что он знает давно семью ФИО1 и знаком с Гриц. Летом Гриц позвонил ему и сообщил, что будет продавать свой автомобиль после ДТП. Он знал, что ФИО искал автомобиль для сына, поэтому и дал ему номер телефона Гриц. Все вместе поехали на штрафстоянку смотреть автомобиль. Затем во дворе дома ФИО10 передал деньги, подписали документы. 

В судебном заседании установлено, в том числе из материалов гражданского дела № 2-4004/2023, что автомобиль Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер № участвовал в дорожно-транспортном происшествии 22.07.2023 и получил значительные механические повреждения.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершались действия по восстановлению транспортного средства: переписка о покупке запасных частей на автомобиль Nissan Almera CLASSIC с профиля отца ФИО1 на сайте «Авито», приобретение ФИО1 запасных частей, начиная с 30.08.2023 и до настоящего времени (л.д. 60-85,96), фотографии ТС в период его восстановления (л.д. 87-92), фотографии восстановленного автомобиля (л.д. 93-95). 

01.01.2023 отцом ФИО1 - ФИО. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «МАКС» в отношении транспортного средства Nissan Almera CLASSIC, VIN: №, регистрационный номер №, при этом в числе лиц, допущенных к управлению собственник ФИО3 не указан (л.д.11).

Возражая против иска ФИО2, представитель ФИО3 ссылался на то, что автомобиль ФИО3 не был нужен, поскольку он управлял в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения, понимал, что будет лишен права управления транспортным средством, и кроме того, принял решение уйти добровольцем в зону СВО. Об указанных обстоятельствах, а также о том, что транспортное средство было продано, адвокат Бердников В.П. заявлял уже в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-4004/2023 (л.д.130-134, 177-183). 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 19.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В вину ФИО3 вменялось то, что он, управляя 22.07.2023 в 23.17 часов, управлял автомобилем Nissan Almera, регистрационный номер № в состоянии опьянения (л.д. 175-176).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании сделки недействительной, не установив признаков мнимости в действиях сторон сделки и недобросовестности со стороны приобретателя транспортного средства - ФИО1 Суд исходит из отсутствия доказательств мнимости сделки купли-продажи автомобиля, учитывая ее реальное исполнение сторонами, о чем свидетельствует передача денежных средств по договору купли-продажи, подтвержденная свидетелями и отметкой в договоре, несение покупателем затрат на восстановление транспортного средства, оформление полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, не указан ФИО3, фактическое владение ФИО1 и членами его семьи автомобилем после его приобретения, а также невозможность использовать транспортное средство по назначению продавцом - ФИО3 

Вопреки доводам встречного иска, вынесение судом 30.08.2023 определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО3 само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также об обоюдной направленности их действий на вывод имущества от возможного обращения на него взыскания. Кроме того, сделка между ФИО3 и ФИО1 была заключена до наложения ограничений в отношении транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО1 25.07.2023. 

С учетом вышеизложенного, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: № и вправе требовать отмены запрета на регистрационные действия. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 04.09.2023, в рамках исполнительного производства №215283/23/73048-ИП в отношении должника ФИО3, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023, заключённого между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 4 сентября 2023 года, в рамках исполнительного производства №215283/23/73048-ИП в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2023 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024