Дело № 2-586/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 29.08.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Террано, р/з ...., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, р/з .... ФИО5

Заявление о страховом возмещении и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения. 

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 32 000 руб., величина утраты товарной стоимости 2 717 руб. 

07.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования к АО «СОГАЗ» надлежащего исполнения обязательств в рамках договора (полиса) ОСАГО ХХХ № по факту повреждения автомобиля Ниссан Террано, р/з .... в результате ДТП от 29.08.2018.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 34 717 руб., неустойку 15 969,82 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 34 717 руб., неустойку за период с 30.09.2018 по 17.01.2019 в размере 33 808,53 руб. и судебные расходы. Полагала, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, однако по информации страховщика данный полис выдан на иное транспортное средство, но с регистрационным знаком автомобиля причинителя вреда. В связи с чем, считает, что ответственность на момент вреда была застрахована, следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что ввиду того, что поскольку только в судебном заседании установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована, неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 около 20 час. 15 мин. в г. Барнауле водитель ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, р/.... на перекрестке пр. Ленина – ул. Молодежная при совершении маневра (движение задним ходом), допустила столкновение с автомобилем Ниссан Террано, р/з ...., принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 водитель ФИО5 признана виновной в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере 500 руб. по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

10.09.2018 ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 24.05.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по информации АО «АльфаСтрахование» вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. 

25.10.2018 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, приложив копии экспертных заключений ООО «Экспресс Оценка» №, №, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, р/з .... с учетом износа составляет 32 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 717 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

07.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования к АО «СОГАЗ» надлежащего исполнения обязательств в рамках договора (полиса) ОСАГО ХХХ № по факту повреждения автомобиля Ниссан Террано, р/з .... в результате ДТП от 29.08.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения после первоначального обращения истца с заявлением суд полагает необоснованным ввиду следующего. 

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 при управлении автомобилем Тойота Авенсис, р/з ...., VIN отсутствует. Сотруднику при оформлении административного материала предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ № (АО «АльфаСтрахование»).

В извещении о ДТП также указан полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.

По данным официального сайта РСА по состоянию на 29.08.2018 имеются сведения о наличии действующего договора страхования ХХХ № транспортного средства государственный регистрационный знак .... номер кузова ...., наименование страховщика АО «АльфаСтрахование».

В материалы дела ФИО7 представлена копия электронного полиса ОСАГО серии ХХХ №, период действия с 18.12.2017 по 17.12.2018, в отношении автомобиля Тойота Авенсис, р/з ...., VIN отсутствует, регистрационный документ №, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО8, ФИО5

По информации, поступившей по запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков, в отношении транспортного средства г.р.з. Н534СМ22 номер кузова AZT2550004456 имеются сведения о наличии договоров ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ № страховщик САО «Ингосстрах»), а также с периодом действия с 18.12.2017 по 17.12.2018 (полис ХХХ № страховщик АО «АльфаСтрахование»). При этом в сведениях о страховании по полису ЕЕЕ № указана модель и марка ТС – Тойота Авенсис, в сведениях по полису ХХХ № - другая модель (спецтехника) другая марка (иностранная техника).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО8 является владельцем автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. ...., VIN отсутствует, номер кузова (прицепа) №, серия номер регистрационного документа №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленных по запросу суда копий документов АО «АльфаСтрахование» следует, что на основании заявления ФИО8 оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, период действия с 18.12.2017 по 17.12.2018, в отношении транспортного средства БЕЛАРУС 82, р/з ...., VIN ...., серия номер регистрационного документа ...., без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.При этом, суд отмечает, что во всех представленных документах, фигурирует страховой полис серия ХХХ № выданный АО «АльфаСтрахование», страхователь и владелец транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак транспортного средства ...., номер кузова транспортного средства №, серия номер регистрационного документа .....

Несмотря на то обстоятельство, что в копях электронных полисов, представленных в материалы дела ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» указаны различные наименования транспортных средств (Тойота Авенсис и БЕЛАРУС 82), суд приходит к выводу, что на момент ДТП 29.08.2018 автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. ...., номер кузова ...., серия номер регистрационного документа .... ФИО5 была застрахована по полису ХХХ №, поскольку номер кузова транспортного средства, его государственный регистрационный знак, а также серия и номер регистрационного документа являются уникальными.

То обстоятельство, что страхователь, при заключении договора страхования посредством электронного документооборота, указал недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения и может являться основанием для предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскания с него в установленном порядке денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (ст.15 ФЗ об ОСАГО).

Согласно выводам экспертных заключений ООО «Экспресс Оценка» №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, р/з .... с учетом износа составляет 32 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 717 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» №, выполненного по поручению страховщика, величина затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 28 300 руб.

Экспертные заключения выполнены в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы заключений сторонами не опровергнуты, в связи с чем суд при определении размера ущерба принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «МЭТР», поскольку размер ущерба находится в пределах статистической достоверности (10%). 

Заявленная сумма величины утраты товарной стоимости в размере 2 717 руб. стороной ответчиком не оспорена и не опровергнута. 

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 017 руб. (28 300 + 2 717).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 30.09.2018 по 17.01.2019 (109 дней) составляет 33 808,53 руб. (31 017 руб. * 1% * 109).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Явного несоответствия заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом были понесены расходы по оплате расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы 16 935 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в размере 8 193 руб., которые включают в себя по уплате государственной пошлины 1 721 руб., по оплате юридических услуг 1 500 руб., по оценке ущерба 4 800 руб. и почтовые расходы 172 руб.

Поскольку иск удовлетворен в размере 89,34 % от заявленных требований 31 017 + 33 808,53) * 100 / (34 717 + 37 841,53), в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 319,63 руб. (8 193 * 89,34%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 017 руб., неустойку 33 808 руб. 53 коп., судебные расходы 7 319 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров