Дело №2-1817/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием представителя М.Я.П. - ФИО1, представителя ПАО «Аэрофлот» - ФИО2,

в отсутствие М.Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Я.П., Д.О.Л. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ М.Я.П. и Д.О.Л., забронировали авиабилеты по маршруту Москва - Барселона, рейс № SU 6679, на ДД.ММ.ГГГГ отправлением из аэропорта Внуково в 17:45. 

Также истцами приобретены билеты по маршруту Белгород - Москва, рейс SU 1371, выполняемый авиакомпанией Аэрофлот, на ДД.ММ.ГГГГ с отправлением из аэропорта Белгорода в 13:05 прибытием в аэропорт Москва (Шереметьево) в 14:20, стоимостью 4 000 руб. за билет. 

В день отправления, ДД.ММ.ГГГГ в 7:55 по телефону М.Я.П., представителем авиакомпании было сообщено, что рейс компании Аэрофлот по маршруту Белгород - Москва отменен по решению авиакомпании. Истцам предложено лететь на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, по такому же тарифу, либо ДД.ММ.ГГГГ рейсом 7R164 с отправлением из Белгорода в 11:10 стоимостью 18 635 руб. за билет.

В связи с наличием билетов на рейс в Барселону ДД.ММ.ГГГГ с отправлением из Москвы в 17:45, истцы приобрели билеты на рейс Белгород - Москва рейсом в 11:10 за 18 635 руб.

Ссылаясь на прекращение по инициативе ответчика действия договора воздушной перевозки, наличие права на возмещение убытков, связанных с покупкой билетов превышающих по стоимости билетов на отменный рейс, М.Я.П. и Д.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ инициировали дело в суде вышеуказанным иском. 

В исковом заявлении М.Я.П. и Д.О.Л. просят взыскать: в пользу М.Я.П. убытки, причиненные в связи с отменой рейса в размере 14 635 руб.; в пользу Д.О.Л. убытки, причиненные в связи с отменой рейса в размере 14 635 руб.; неустойку в пользу М.Я.П. за неисполнение требований потребителя в сумме 36 002,10 руб.; неустойку в пользу Д.О.Л. за неисполнение требований потребителя в сумме 36 002,10 руб.; компенсацию морального вреда в пользу по 10 000 руб. в пользу каждого; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истцы не явились, М.Я.П. обеспечил явку представителя ФИО1 Е,Ю., которая поддержала заявленные требования. Полагала, что отмена рейса не носила вынужденный характер.

Представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что отмена рейса была вызвана неисправностью воздушного судна, независящей от перевозчика. Применение заявленных штрафных санкций считал необоснованным, размер компенсации морального вреда завышенным, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. 

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 116 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязанности либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотены иные основания ответственности.

Согласно ответа ООО «Международный аэропорт Белгород» рейс SU 1371 ПАО «Аэрофлот» Белгород-Москва отменен ДД.ММ.ГГГГ по решению авиакомпании. 

Ответчиком представлена справка директора департамента планирования и координации деятельности ПАО «Аэрофлот», согласно которой в связи с выполнением технического обслуживания 21 воздушного судна типа SU9 (7 ВС - плановое ТО, 14 ВС - внеплановое ТО) и поздним окончанием планового технического обслуживания ВС SU9 б/н 89023, в связи с ожиданием запчасти, рейсы SU1370/1371 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Белгород - Москва были отменены.

Согласно сведениям о неисправных ВС на 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, борт 89023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на плановом техническом обслуживании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рейс отменен в связи с несовременным окончанием планового технического обслуживания ВС SU9 б/н 89023 по причине отсутствия запчасти. 

Стоит отметить, что обеспечение исправного состояния воздушных судов для выполнения полетов в установленные договором перевозки сроки относится к обязанности исполнителя перед потребителем, ненадлежащее выполнение этих обязанностей нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. При этом необходимая степень заботливости и осмотрительности исполнителя предполагает по характеру данного обязательства принятие перевозчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть осуществления перевозки в установленные сроки.

Согласно п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Зная о неисправности воздушного суда необходимости замены детали ответчик, не лишен был возможности изыскать резервное судно, либо заблаговременно отметить рейс, уменьшив убытки пассажиров. 

Доводы представителя ответчика об отмене рейса капитаном перед началом полета, не подтверждены доказательствами. Статья 120 ВК РФ предусматривает освобождение перевозчика от оплаты штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в случае, если перевозчик докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таких обстоятельств не имеется, отмена рейса произошла в результате несвоевременного окончания планового технического обслуживания воздушного судна, своевременный ремонт которого зависел от действий ответчика.

Кроме того, освобождения от возмещения убытков ст. 120 ВК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Я.П. и Д.О.Л., забронировали авиабилеты по маршруту Москва - Барселона, рейс № SU 6679, на ДД.ММ.ГГГГ отправлением из аэропорта Внуково в 17:45. 

Также истцами приобретены билеты по маршруту Белгород - Москва, рейс SU 1371, выполняемый авиакомпанией Аэрофлот, на ДД.ММ.ГГГГ с отправлением из аэропорта Белгорода в 13:05 прибытием в аэропорт Москва (Шереметьево) в 14:20, стоимостью 4 000 рублей за билет. 

В день отправления, ДД.ММ.ГГГГ в 7:55 по телефону М.Я.П., представителем авиакомпании было сообщено, что рейс компании Аэрофлот по маршруту Белгород - Москва отменен по решению авиакомпании. Истцам предложено лететь на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, по такому же тарифу, либо ДД.ММ.ГГГГ рейсом 7R164 с отправлением из Белгорода в 11:10 стоимостью 18635 рублей за билет.

В связи с наличием билетов на рейс в Барселону ДД.ММ.ГГГГ с отправлением из Москвы в 17:45, истцы приобрели билеты на рейс Белгород - Москва рейсом в 11:10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненные истцам убытки подлежат возмещению ПАО «Аэрофлот», поскольку ответчиком не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика.

Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929 в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28.09.1955 (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Таким образом, из системного толкования положений договора перевозки и ст. 19 Конвенции следует, что перевозчик освобождается от возмещения вреда за опоздание пассажира или отмену рейса, только в случае если это произошло, так как этого требовали условия безопасности полета и или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В данном случае отмена рейса была обусловлена несвоевременным плановым техническим обслуживанием воздушного судна.

Суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в пользу каждого по 36 002,10 руб.

Поскольку истцы первоначально направили ответчику требование о возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику и оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, суд, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истцов ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов судом взыскивается штраф.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа, суд с учетом удовлетворения требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, наличия мотивированных доводов ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканного штрафа, в связи с чем суд определяет сумму штрафа в размере 6 000 руб.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 558,10 руб. Требования истцов являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцами заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск М.Я.П., Д.О.Л. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу М.Я.П. убытки, причиненные в связи с отменой рейса в размере 14 635 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 6 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Д.О.Л. убытки, причиненные в связи с отменой рейса в размере 14 635 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ПАО «Аэрофлот» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 1 558,10 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018.

Судья