Дело № 2 -81/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«АКБ Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав, что между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым заемщику предоставлен целевой заем в сумме 3500000 рублей для приобретения жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 282,2 кв м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1200 кв м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>. Процентная ставка по займу установлена в размере 14 % годовых, срок займа 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа является указанные Жилой дом и Земельный участок. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 6008765,35 рублей, из которых: просроченный основной долг - 2609390,91 рублей; просроченные проценты за пользование займом - 1346159,68 рублей; неустойка - 2053214,76 рублей. В связи с неисполнением обязательств по Договору займа Истцом Ответчику направлены Требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения. Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома определена в сумме 850000 рублей, земельного участка определена в сумме 1730000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена жилого дома определена в сумме 680000 рублей, Земельного участка определена в сумме 1384000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть Договор займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по займу в размере 6008765,35 рублей, проценты за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа (просроченный основной долг) в размере 2609390,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда. В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на 2-этажный жилой дом, общей площадью 282,2 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 680000 рублей, земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 1384000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплаченной государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что указание в закладной даты договора купли-продажи №/ДКПЗ/34 от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, что подтверждается актом приема-передачи закладных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/34. Кроме того, в акте приема-передачи по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/52 отсутствует закладная ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что «АКБ Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не является надлежащим истцом, так как по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/52 истцом обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» были проданы закладные, приобретенные АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/34. Кроме того, в закладной указан договор купли-продажи №/ДКПЗ/34 от ДД.ММ.ГГГГ и не стоит дата передачи закладной, что влечет недействительность записи в закладной. В доме произошел пожар, поэтому площадь дома уменьшилась за счет уменьшения этажности дома.

Представитель третьего лицо общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № ФЗ, в соответствие с которым заемщику предоставлен целевой заем в сумме 3500000 рублей для приобретения жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 282,2 кв м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1200 кв м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>. 

Процентная ставка по займу установлена в размере 14 % годовых, срок займа 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа являются указанные жилой дом и земельный участок.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Выдана закладная.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ООО «Престиж-Финанс» передает АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (т.1 л.д. 158-167). Актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Финанс» передал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в том числе закладную ФИО1 с отметкой о новом владельце АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (т.1 л.д. 167-169).

Ответчик в нарушение условий договора займа и норм действующего законодательства не исполняют свои обязательства по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 6008765,35 рублей, из которых: просроченный основной долг - 2609390,91 рублей; просроченные проценты за пользование займом - 1346159,68 рублей; неустойка - 2053214,76 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа Истцом Ответчику направлены Требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения.

Истцом предоставлен расчет задолженности, который судом проверен и с которым соглашается, считая его верным. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности за просроченный основной долг в размере 2609390,91 рублей, просроченные проценты за пользование займом в размере 1346159,68 рублей. При этом суд считает, размер взыскиваемых пени подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает, что неустойку, начисленную банком следует снизить до 700000 рублей. 

С целью определения рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>, была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что при натуральном осмотре было выявлено, что объект исследования представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 168,6 кв м. Рыночная стоимость данного строения составляет 4914418 рублей.

Суд, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению кредита, считает необходимым обратить взыскание на: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 168,6 кв м, адрес объекта: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1200 кв м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес> 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, она должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга по ставке 14 процентов годовых.

Доводы представителя ответчика о том, что акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) является ненадлежащим истцом, так как по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/52 истцом обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания венец» были проданы закладные, приобретенные АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/34 (т.2 л.д. 21-26), в том числе закладная ФИО1, не основаны на материалах дела. Согласно акту приема-передач закладных по вышеуказанному договору купли-продажи (л.д. 54-57), закладная ФИО1 не передавалась.

Доводы представителя ответчика о том, что в закладной указан договор купли-продажи №/ДКПЗ/34 от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также не указана дата передачи закладной, что влечет недействительность записи в закладной, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как неверное указание даты договора купли-продажи, по мнению суда является технической ошибкой. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44224 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по займу в размере 4655550,59 рублей. 

Обратить взыскание на: жилой 1-этажный дом, общей площадью 168,6 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов в размере 3931534,4 рублей; земельный участок общей площадью 1200 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Щербаково), 

<

адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов в размере 1107200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга в размере 2609390 рублей 91 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по уплате основного долга по ставке 14 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44224 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.