Дело № 2-2487/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> за период с 28 октября 2013 года по 21 декабря 2018 года, в размере 534226 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 рубля 26 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2013 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 1278067-ДО-САР-113, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых, полная стоимость кредита - 33,04 % годовых. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «ЭОС» права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер>-

<

номер> в размере 534226 рублей 27 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета 27 апреля 2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>-

<

номер> согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 33,04% годовых. 

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные договором, денежные средства в размере 500000 рублей были предоставлены ответчику, данное обстоятельство подтверждено выпиской по кредитному счету 

<

номер>. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в Приложении № 1 к договору; права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных сумм.

В связи с изменением фактической суммы прав требований 09 января 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору цессии.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению ООО «ЭОС» приняты от ПАО Банк «ФК Открытие» права (требования), в том числе по кредитному договору 

<

номер>-

<

номер>.

ООО «ЭОС» в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о передаче права (требования) с предложением исполнить обязательства по кредитному договору 

<

номер>-ДО-САР-113.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. В соответствии с п.6 заявления на предоставление потребительского кредита заемщик дает согласие на уступку кредитором права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим его уведомлением.

Поскольку требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями указанного выше соглашения права (требования), принадлежащие Цеденту, составляют право требовать сумму задолженности, указанную в Реестре. 

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено. Таким образом, требование ООО "ЭОС" о возврате суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В соответствии с 12.3 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновении просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.

Согласно п. 12.4 Условий в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования Банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока уплаты просроченной задолженности, Заемщик оплачивает начисленную Банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договор в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании Банка, включительно 

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по кредитному договору 

<

номер>-

<

номер> составляет 534226 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 461198 рублей 21 копейка, проценты в размере 73028 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8542 рубля 26 копеек согласно платежному поручению 

<

номер> от 05 ноября 2020 года, которая, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> по основному долгу в размере 461198 рублей 21 копейка, проценты в размере 73028 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 28.06.2021 года